Windows 10: Schatten der Vergangenheit Grund für die Namensgebung?

Noch immer rätselt die Welt darüber, wie es dazu kam, dass Microsoft das neue Windows auf den Namen “Windows 10” getauft hat. Die einfachste Erklärung, dass damit nicht der nächste, sondern der übernächste Schritt signalisiert werden soll, ist den meisten Leuten offenbar zu einfach – da muss doch mehr dahinter stecken.
Hier kommt eine neue, spannende Theorie: Sie besagt, Microsoft konnte es gar nicht Windows 9 nennen, weil sonst viele ältere Programme möglicherweise nicht mehr lauffähig gewesen wären – wegen Windows 95 und Windows 98.

Um das gleich ein wenig wissenschaftlich zu untermauern, wird eine Zeile Beispielcode angeführt, die in alten Programmen aus dieser Zeit stecken könnte, um die Kompatibilität mit dem System zu gewährleisten:

Von dieser Schleife würde auch Windows 9 erfasst und damit würden ältere Programme möglicherweise Probleme machen. Um diesem Problem aus dem Weg zu gehen, hätte Microsoft den Namen übersprungen.

Nette Geschichte – ein wenig technisch ausgemalt, aber trotzdem noch so, dass es Jeder versteht – Unterhaltung vom Feinsten. Das ist der Stoff, aus dem Legenden gestrickt werden.

Ich würde mich spontan darüber kaputt lachen, wenn ich vor rund zehn Jahren nicht selbst mit umfangreichen Kompatibilitäts-Tests im Rahmen eines XP-Rollouts beschäftigt gewesen wäre. Es ist unglaublich, wie viele dumme, überflüssige und unsinnige Routinen es in Software gibt, welche die Betriebssystemversion prüfen. Oft sind sie nur eingebaut, damit man mit der nächsten OS-Version auch wieder eine neue Programmversion verkaufen kann, obwohl die alte ohne eine solche Abfrage-Schleife weiterhin funktionieren würde.

Und eben diese Erfahrungswerte lassen in mir einen winzigen Rest von “da wird doch wohl nicht wirklich etwas dran sein?” zurück. Ein derart spezifisches Problem ließe sich aber auch systemseitig abfangen, insofern ist es dann doch sehr sicher einfach nur eine hübsche Geschichte nach dem Motto “wenn es schon nicht wahr ist, muss es wenigstens gut erfunden sein”.
via