i5 6600 oder 6600K

Hallo weiß nicht genau ob ich mir vom i5 6600 die K Version holen soll. Erstmal habe ich nicht das Verlangen diesen zu übertakten. Weiß aber nicht ob sich das in Zukunft lohnen würde und wie viel ich gefahrlos übertakten kann mit einer ganz normalen Kühlung und ohne den Prozessor zu "Köpfen". Bzw. gibt es Preiswerte Lüfter wo es sich in Zukunft lohen würde? Der K hat auch 0,30 GH mehr ich weiß nicht in wiefern sich das bemerkbar machen würde. Brauch den Prozessor eigentlich nur zum Zocken. Ich glaube das ich da auch keine Großen alternativen habe als nen i7 und die sind mir zu teuer und durch den 1151 Sockel kann ich mir eh nur Skylake Prozessoren holen wenn ich das richtig verstanden habe.


Habe Momentan den i3 6100
eine GTX 950
das Mainboard Gigabyte GA-H110M-S2HP
Sockel LGA1151
und 8 GB Ram

Wenn es Gute alternativen gibt wofür ich nicht mein Mainboard austauchen muss immer raus damit. xD

Danke schon mal im vor raus.

MfG Hoeffi

k-CPU auf nem H-Board -> kannste eh nicht übertakten.

Entweder neues Z Board kaufen und dann direkt nen i7 oder eben den non k i5 und wenn du dann mal mehr Leistung brauchst musste halt tiefer in die Tasche greifen

und nein Kaby Lake wird in Zukunft (wenn der Hersteller nen BIOS Update bringt) auch auf dem Brett laufen

Das erste Turbo-Profil läßt sich evtl übertakten. Das sind normal plus 100Mhz für alle Cores. Wenn man dann die Stromsparmodi ab C3 deaktiviert, liegt bei Last immer der eingestellte Takt an, es erfolgt auch keine Rückstellung auf den Standardtakt bei Vollast. Für 100 oder 200mhz muss man nicht mal die Spannung anheben.
Eigtl ist die Graka viel wichtiger. Und den K-Versionen fehlt irgendeine Virtualisierungsfunktion. Nicht, daß ich die schon vermißt hätte.

@tofuschnitte
Okay wieso kann man das nicht übertakten (sorry kenne mich damit nicht aus :S) und die 0.30 GH machen auch keinen unterschied?

@corvus
und das bedeutet? :S Sorry kenne mich wie gesagt nicht wirklich damit aus und weiß auch nicht was sich lohen würde.

weil Intel das Übertakten künstlich auf die teuren Chipsätze beschränkt (also die Z-Reihe), manch ein Hersteller hat das in der Vergangenheit auch auf H-Boards möglich gemacht, das gab aber böse auf die Finger von Intel und die wurden gezwungen das wieder zu entfernen

Okay naja und auch bei dem bisschen was corvus da erzählt hat lohnt sich das nicht? Auch nicht das der Prozessor von Grund auf mehr Leistung hat?

nich wirklich nein, der Boost is bei beiden identisch. Wobei ich nicht weiß ob der i5 auf allen Kernen auf 3,9Ghz hoch boosten kann. Aber das macht den Kohl auch nicht mehr fett, Großteil aller Spiele profitiert davon nicht und wenn sie es tun würden wär der i5 eh zu wenig und du bräuchtest nen i7 um von dem Multicore Gebimsel profitieren zu können (oder es sind dermaßen beschissene Ports die Mafia3 die mit nem i5 quasi unspielbar sind generell, da hilft auch kein minimaler Taktunterschied)

Mit Virtualisierung hast du eh nix am Hut wenn du Zocken willst, die paar MHZ die man mit nem H-Board aus ner K-CPU quetschen könnte sind irrelevant und nicht zu empfehlen weil man dadurch die Stromsparmechanismen deaktiviert

Nimm den Intel Core i5-6600K, der hat @Stock mehr Dampf, ist nicht abgespeckt und hat erwartungsgemäß bessere Wärmeleitpaste unterm Heatspreader! Non-Black-Edition ist die absolute Geldverschwendung!

Mein mittlerer Bruder hat sich den Intel Core i7-6700K gekrallt, dazu das ASRock Z170 Extreme4 und den Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15, zusammen für 560€, ein besseres Preis-/ Leistungsverhältnis bietet sich derzeit kaum und auch das HyperThreading zahlt sich am Gaming inzwischen positiv aus, denn unter anderem Watch Dogs unterstützt es.

Bringt nicht wirklich viel. Ab 500mhz merkt man vllt was, ab 1ghz sogar deutlich, aber das stellt schon extreme Anforderungen an Kühlung und Stromversorgung. Ne Zeitlang war's schön, mit bis zu 30% mehr Takt ohne Spannungsanhebung, da bleibt der Stromverbrauch hinter dem Leistungsgewinn zurück. Sonst das krasse Gegenteil.

Na toll jetzt habe ich 2 verschiedene Meinungen xD
und weiß dem entsprechend nicht welchen ich mir holen soll... aber wie gesagt werde ich nicht übertakten da es ja nicht wirklich geht. Jetzt gehts eigentlich nur noch um die Leistung oder habt ihr ne alternative in der selben Preis Kategorie? :S
Danke schon mal

Ist doch ganz simpel. Die heutigen Games sind kaum noch von dem Hauptprozessor abhängig, aktuelle Rendering-Engines vollbringen es sogar, dass ein Skylake sich einem Vishera geschlagen geben muss. Investiere in den Intel Core i5-6600K, aber bitte nicht in den nur unwesentlich günstigeren Intel Core i5-6600! Abgespeckt ist abgespeckt und rächt sich irgendwann. Für den Gamer lohnt die Investition in die Hyper-CPU nicht mehr, der Intel Core i5 langt also allemal. Dann das Geld besser in ein Multi-GPU investieren, denn mehr Grafikpower, die brauchen die Games!

Dummfug, der non-K 6600 is vollkommen ausreichend. Einen Unterschied zu der k-CPU wird er nicht merken, ob der ohne Boost nun 3,3Ghz hat oder 3,5Ghz ist absolut irrelevant.

Wenn ihm da nicht mehr reicht muss er eh auf nen i7 gehen, die k-CPU würd nur Sinn machen wenn er die mit seinem Brett auf 4,5-4,6Ghz drücken könnte (was er nicht kann). Ja der Unterschied is nur 20 Euro, aber bei der K-Variante kommt schon wieder 20-30 Euro fürn Kühler dazu (und beim non-k wird ihm der Stockkühler dicke reichen). Sind 50 Euro verschenkt wenn er nicht gerade auf nen leiseres System aus is

Also sollte ich mir den non K holen und wenn ich übertakten will bzw. mehr leistung direkt nen neues Board mit i7?

Oder gibt es noch andere Alternativen was den Prozessor angeht?

mh fassen wir das ganze Mal sinnvoll an jetzt, unter Umständen ists nämlich total sinnlos nen i3 6100 gegen nen i5 6600 zu tauschen.

Bitte konkret Antworten:
Was spielst du? Was willst du in naher Zukunft spielen? Auf was für nem Monitor spielst du? Wie siehts mit Ansprüchen bezüglich der Optik aus?

Vier einfache Fragen, die uns schnell ans Ziel bringen werden.

Naja ich spiele Overwatch, Wow, Dying Light (mit Lags) Deus Ex will ich spielen Dishonerd 2 evt. Battlefield 1 naja ist ziemlich viel. Joa Medium reicht mir eigentlich in den meisten fällen.

Gut also Liste
Overwatch -> da reicht der i3
WoW -> da reicht der i3 auch, nen i5 wird dir nen kaum messbaren bzw sinnvollen Vorteil liefern. Der i3 hat ja HT, damit kann WoW 4 Threads nutzen (wie auch beim i5)
Dying Light -> böse, gibts in Deutschland nicht. Sag ich nix zu nein Spaß -> da würd dir hinten raus solange die Grafikkarte nicht zu macht auch nen 6600 vielleicht nur 10 Fps mehr geben
Deus Ex (ich nehme an Human Revolution?) -> wird kein messbarer Unterschied sein, max 2-3 Frames mehr im Minimum
Dishonored 2 -> läuft überall grütze
BF1 -> mh, doch schon nen Unterschied mit nem i5, hättest so 15-20fps mehr als mit dem i3 aaaaaaaber auch nur wenn die Grafikkarte nich zu macht (was sie tun wird)

lange Rede kurzer Sinn: bleib bei dem i3 bis du wirklich die Leistung eines i7 brauchst, aber denk über ne neue Grafikkarte nach. Ich sag nich schmeiß 400 Euro für ne GTX 1070 raus (kannste machen, aber wär ein wenig overpowered für den i3). Aber ne 6GB GTX1060 für ~260-270 Euro, also den Preis den du auch für den 6600k+Kühler zahlen würdest, das lohnt sich wesentlich mehr als ne neue CPU und da is auch mehr als nur Medium-Settings drin bei FullHD (du hast mir die Frage nach dem Monitor nicht beantwortet, also ich geh von FullHD aus)

Nur zur Sicherheit wenn du mit meiner Idee mitgehst -> was fürn Netzteil steckt in dem PC? Bitte mal das Modell posten, ich mein wenn das mit ner 950 klar kommt sollte die 1060 auch kein Problem. Aber lieber einmal mehr fragen als zu wenig

Also ist mein Problem die Grafikkarte und nicht der Prozessor... Gerade bei Dying Light sind die lags ziemlich nervig. Aber wieso kann meine Freundin mit einer GTX750 Ti und nem i5 Dying Light auf Hohen Einstellungen ohne lags Spielen und ich mit der GTX 950 habe Lags auf den niedrigen einstellungen.

Und nein ich meine das neue Deus Ex xD und das Letzte Assassine Creed, No Mans Sky, und vorallem Witcher 3 (was ich in dem fall schon habe) wäre auch nett endlich mal ohne Lags und auch auf mehr als nur niedrig Spielen zu können.

Beides eigentlich unmöglich, läuft auf meiner Kiste auch nicht wirklich komplett flüssig und da macht die 770 zu (welche stärker als deine 950 ist). Aber die 950 sollte immer noch ~10-15% potenter sein als die 750 Ti. Die liegt Leistungstechnisch halt zwischen ner 750 Ti und ner GTX 960 (welche wiederum quasi der Leistung einer 770 entspricht)

Das kannst du aber leicht überprüfen, lad dir mal MSI Afterburner runter und lass das laufen während des Spiels und lass dir sowohl GPU als auch CPU Auslastung anzeigen über das OSD. Ich würd aus dem Bauch raus jetzt tippen, dass die GPU am Maximum hängt während der i3 pro Thread so bei 40-50% Auslastung rumdümpelt


edit: hier gibts nen Bearbeiten Knopf, benutz den mal statt 2 Beiträge in Folge zu posten

eh fuck ja ich meinte natürlich Mankind Divided und nicht Human Revolution. Aussage bleibt die gleiche. NMS -> bitte lass es, das läuft auch auf jeder Konfiguration übelst schlecht und nach ner Stunde haste eh kein Bock mehr. AC is immer so ne Sache, lief auch nie wirklich rund und wenn ihc mich recht entsinne hat sich mein Xeon auch nur gelangweilt dabei und die Grafikkarte war immer am Ende. Witcher 3 würd dir ebenfalls nur nen minimalen FPS Sprung bringen mit dem i5 gegenüber dem i3

naja bei Witcher 3 liegen meine FPS bei 30-40 und bei Fallout 4 bei 40 FPS mit nen paar seltenen Einbrüchen aber dann wirklich sehr weit und du meinst da hätte in bessere Chancen mit einer neuen Grafikkarte und könntest du mir dann nen Tipp geben wo ich die am billigsten bekomme. (auch mit Versand ect.) ich blicke bei den ganzen Shops nicht durch und finde auch sehr viele 3GB Grafikkarten mit für den selben Preis. :S

Danke für den Tipp mit der Bearbeitung

Die GeForce GTX 950 ist in syntetischem Benchmark fast in Sichtweite zur GeForce GTX 670, welche wegen ihres größeren Speicherdurchsatzes in der Praxis eine höhere Gaming-Performance abliefert. Nichtsdestotrotz ist die in der Gaming-Performance etwas leistungsschwächere GeForce GTX 760 noch eine Hausnummer größer und je nach Spiel sogar deutlich. Ich hatte bisweilen eine GeForce GTX 660, die je nach Spiel auf Augenhöhe sein kann, ansonsten muss sie sich deutlich geschlagen geben. Die GeForce GTX 750 Ti ist in ihrer Leistungsfähigkeit identisch zur GeForce GTX 650 Ti BOOST.

Weshalb der Computer von Deiner Freundin in Dying Light eine bessere Gaming-Performance abliefert, trotz leistungsschwächerer Grafikkarte, ist eventuell dadurch zu erklären, dass dieses Game auf die Dunia Engine aufliegt, eine Weiterentwicklung der CryEngine von Crytec durch Ubisoft, und es somit mehr Priorität auf das Post-Processing des Hauptprozessors legt, denn schließlich ist die CryEngine, oder von mir aus auch Duna Engine genannt, fast reines Vector-Rendering, wo die Shader-Leistung so gut wie gar nicht gefragt ist, deswegen sind die Radeon-Grafikkarten für Far Cry 3 oder 4 nicht der Burner, und das kostet dem Hauptprozessor, dem Grafik- und Hauptspeicher mehr Ressource als dem Grafikprozessor, besonders da es sich als Open-World abspielt. Genau daran scheint Dein Intel Core i3 abzuwürgen, welcher einem Intel Core i5 in so mancher Berechnung haushoch unterlegen ist und genau dies offerieren die zahlreichen Testberichte in ihren Benchmark-Schemen.