Anzeige
Schreibcache einer SSD (850 Pro) lässt sich nicht aktivieren
- Ersteller Acne
- Erstellt am
Anzeige
Mark O.
gehört zum Inventar
er hat ein Asrock x99m Fatal1ty mit Intel Core i7 5820K @ 4.200Mhz
ssj3rd | Forum de Luxx
und wenn wir in das Asrock Handbuch schauen sehen wir das die M.2 NVME Schnittstelle mit dem dritten SATA Port geshared wird
ssj3rd | Forum de Luxx
und wenn wir in das Asrock Handbuch schauen sehen wir das die M.2 NVME Schnittstelle mit dem dritten SATA Port geshared wird
jhkil9
nicht mehr wegzudenken
Vor allem hat er dort den Thread am Montag um 18:48 gestartet und zwar mit dem gleichen Text " Hallo zusammen,
da ich an anderer Stelle nicht weiter komme, probiere ich es hier noch mal, da mir hier eigentlich immer geholfen werden konnte. "
Das heißt er hat es vorher schon in einem oder mehreren Foren eingestellt. Reife Leistung.
tkmopped
gehört zum Inventar
X99-Board, ein Modell aus der Anfangszeit der M2 Schnittstellen. Allerdings hat das System in dieser Kategorie kaum Engpässe. Nicht an PCIe und wohl auch nicht am Chipsatz.
Der einzige, aber hier bedeutungslose, "Mangel" ist dieser unsägliche Killer Lan Netzwerkadapter. Wenn man damit leben will und kann- ok. Man sollte sich aber im klaren sein das Atheros den KLML (Killer Lan Memory Leak) quasi erfunden hat. Wenn der sich unauffällig verhält ist sowas aber nebensächlich. Außerdem kann man den auch deaktivieren und den Intel-Adapter verwenden.
Auch die Verteilung auf M2 oder SATA3 sollte keine Fehlerquelle sein. Mit NVME SSD im M2 ist dieser SATA-Port nur deaktiviert und nicht langsamer. Auch die Anbindung von Chipsatz und anderen Ports über PCIe 3.0 als Highspeed-Schnittstellen brenst die 850Pro nicht wirklich aus. Es sind in dieser Richtung genügend Ressourcen vorhanden.
Bleibt die SSD selber.
Allerdings ist die 850 Pro nicht nennenswert von den Werten der M500 entfernt. Auch diese stammt aus der Anfangszeit der möglichen Umrüstung auf SSD Laufwerke. Wie die Samsung auch kein Modell der ersten Stunde aber eines der stabilen größeren Modelle seiner Zeit.
Bei meinen SSDs aus dieser Zeit stehen ähnliche Werte im SSD Benchmark wie beim TE. Sandisk SSD und Toshiba SSD auf einem Board mit AMD 990X -Chipsatz von Gigabyte und einem FX 8320E.
Auf einem AMD Chipsatz 785 mit FX 4300 waren die Werte noch wesentlich schlechter mit Sandisk SSD und Crucial MX500.
Es liegt dann wohl weniger an den verbauten SSDs sondern am etwas in die Jahre gekommenen Chipsatz. Das vergleichbare SSDs und Anbindungen ans System, nur marginal abweichende Werte produzieren sollte zeigen, das es kaum an den SSDs liegen kann. Auf moderneren Boards schaffen die bestimmt auch die möglichen Maximalwerte.
Bei mir sind die Werte von AMD 785 zu AMD 990X quasi verdoppelt. Auf meinen aktuellen AM4 Systemen laufen nur noch M2 SSDs die, wenn als SATA angebunden, die Maximalwerte bringen. An normalen SATA-Ports ist nichts mehr angeschlossen außer optischen LW.
Insofern sind die Werte beim TE absolut nachvollziehbar. Mögliches Fehlerpotential ist eher gering. Sonst würden die Lesegeschwindigkeiten auch geringer ausfallen.
OT: Das der TE mit demselben Text auch bei Computerbase gepostet hat - sollte doch egal sein. Wer viel Fragt bekommt viel Antwort. Manches Ei will halt schlauer sein als die Henne. Das mancher hier in mehreren foren unterwegs ist ... auch und gerade von den Helfern... wie überraschend!
Hatten wir doch schon ab und zu: "... die im anderen Forum sind schlauer und viel lieber als hier ..."
Kinderkram.
Der einzige, aber hier bedeutungslose, "Mangel" ist dieser unsägliche Killer Lan Netzwerkadapter. Wenn man damit leben will und kann- ok. Man sollte sich aber im klaren sein das Atheros den KLML (Killer Lan Memory Leak) quasi erfunden hat. Wenn der sich unauffällig verhält ist sowas aber nebensächlich. Außerdem kann man den auch deaktivieren und den Intel-Adapter verwenden.
Auch die Verteilung auf M2 oder SATA3 sollte keine Fehlerquelle sein. Mit NVME SSD im M2 ist dieser SATA-Port nur deaktiviert und nicht langsamer. Auch die Anbindung von Chipsatz und anderen Ports über PCIe 3.0 als Highspeed-Schnittstellen brenst die 850Pro nicht wirklich aus. Es sind in dieser Richtung genügend Ressourcen vorhanden.
Bleibt die SSD selber.
Allerdings ist die 850 Pro nicht nennenswert von den Werten der M500 entfernt. Auch diese stammt aus der Anfangszeit der möglichen Umrüstung auf SSD Laufwerke. Wie die Samsung auch kein Modell der ersten Stunde aber eines der stabilen größeren Modelle seiner Zeit.
Bei meinen SSDs aus dieser Zeit stehen ähnliche Werte im SSD Benchmark wie beim TE. Sandisk SSD und Toshiba SSD auf einem Board mit AMD 990X -Chipsatz von Gigabyte und einem FX 8320E.
Auf einem AMD Chipsatz 785 mit FX 4300 waren die Werte noch wesentlich schlechter mit Sandisk SSD und Crucial MX500.
Es liegt dann wohl weniger an den verbauten SSDs sondern am etwas in die Jahre gekommenen Chipsatz. Das vergleichbare SSDs und Anbindungen ans System, nur marginal abweichende Werte produzieren sollte zeigen, das es kaum an den SSDs liegen kann. Auf moderneren Boards schaffen die bestimmt auch die möglichen Maximalwerte.
Bei mir sind die Werte von AMD 785 zu AMD 990X quasi verdoppelt. Auf meinen aktuellen AM4 Systemen laufen nur noch M2 SSDs die, wenn als SATA angebunden, die Maximalwerte bringen. An normalen SATA-Ports ist nichts mehr angeschlossen außer optischen LW.
Insofern sind die Werte beim TE absolut nachvollziehbar. Mögliches Fehlerpotential ist eher gering. Sonst würden die Lesegeschwindigkeiten auch geringer ausfallen.
OT: Das der TE mit demselben Text auch bei Computerbase gepostet hat - sollte doch egal sein. Wer viel Fragt bekommt viel Antwort. Manches Ei will halt schlauer sein als die Henne. Das mancher hier in mehreren foren unterwegs ist ... auch und gerade von den Helfern... wie überraschend!
Hatten wir doch schon ab und zu: "... die im anderen Forum sind schlauer und viel lieber als hier ..."
Kinderkram.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 101996
Gast
Lieber so, anstatt mal die Betriebsanleitung des Motherboards zu lesen. Dann hätte man schon längst
herausgefunden, woran es liegt.
Mark O.
gehört zum Inventar
Nachtrag
AS SSD Werte viel zu niedrig? | Seite 2 | Forum de Luxx
die neue Crucial funktioniert einwandfrei, also hatte die Samsung wie von uns vermutet eine Macke
AS SSD Werte viel zu niedrig? | Seite 2 | Forum de Luxx
die neue Crucial funktioniert einwandfrei, also hatte die Samsung wie von uns vermutet eine Macke
tkmopped
gehört zum Inventar
Die MX500 die er jetzt hat, ist um einiges moderner als die ältere M500 die dieselben Werte zeigt wie die 850Pro. Beide SSds haben nur die halbe Schreibgeschwindigkeit im Verhältnis zum Lesetempo. Wäre die M500 also auch defekt? Ich glaube da nicht wirklich dran. Ob das eine 2,5er SSd ist oder eine M2 SATA kann man ja nicht erkennen. Man sieht nur das SATA-AHCI-Protokoll. Firmware M3CR032 trifft für alle MX500 Formfaktoren zu, wobei die aktuelle M3CR033 ist.
Das ist alles etwas undurchsichtig und mehrdeutig dargestellt. Firmware wäre aktuell???
Das trifft auf die M500 genau auch nicht zu, obwohl deren Tempo dieselben Werte zeigt wie die Samsung. Die hat MU03 und aktuell ist MU05.
Defekt war von den Laufwerken keine. Wenn die 850 so nervig langsam gewesen ist wieso wurde dann die gleich "schnelle" M500 nicht auch aktualisiert. Wir haben nur das was der TE angegeben hat. Auch in anderen Foren (Dank an die Detektive).
Ein geschlossenes Bild aller Angaben gibt das jedenfalls überhaupt nicht ab. Auch wenn wir lieb sind ...
Das ist alles etwas undurchsichtig und mehrdeutig dargestellt. Firmware wäre aktuell???
Das trifft auf die M500 genau auch nicht zu, obwohl deren Tempo dieselben Werte zeigt wie die Samsung. Die hat MU03 und aktuell ist MU05.
Defekt war von den Laufwerken keine. Wenn die 850 so nervig langsam gewesen ist wieso wurde dann die gleich "schnelle" M500 nicht auch aktualisiert. Wir haben nur das was der TE angegeben hat. Auch in anderen Foren (Dank an die Detektive).
Ein geschlossenes Bild aller Angaben gibt das jedenfalls überhaupt nicht ab. Auch wenn wir lieb sind ...
Mark O.
gehört zum Inventar
nun ja
sein X99 Brett hat nur einen M.2 Steckplatz und da sitzt laut seinen Screenshots eine Samsung PM 981 M.2 NMVE SSD drin, also kann die MX500 ja nur eine 2.5" SATA sein
und das eine Crucial MX500 moderner sein soll als eine Samsung 850 Pro sehe ich nicht so
ok die Samsung stammt aus 2014, bietet aber immerhin noch MLC Flashtechnik ohne den Pseudo-SLC-Cache Käse, außerdem einen Controller der seine Kanäle 8-fach anbindet und nicht nur 4-fach
die Crucial stammt aus 2017 und verwendet 64 Layer bei seinem 3D-NAND, das wars dann aber auch
sein X99 Brett hat nur einen M.2 Steckplatz und da sitzt laut seinen Screenshots eine Samsung PM 981 M.2 NMVE SSD drin, also kann die MX500 ja nur eine 2.5" SATA sein
und das eine Crucial MX500 moderner sein soll als eine Samsung 850 Pro sehe ich nicht so
ok die Samsung stammt aus 2014, bietet aber immerhin noch MLC Flashtechnik ohne den Pseudo-SLC-Cache Käse, außerdem einen Controller der seine Kanäle 8-fach anbindet und nicht nur 4-fach
die Crucial stammt aus 2017 und verwendet 64 Layer bei seinem 3D-NAND, das wars dann aber auch
Zuletzt bearbeitet:
tkmopped
gehört zum Inventar
Das mit der Anzahl der M2 Ports darf man nicht so eng sehen. Ich habe auch drei M2 NVME mit x4 auf einem X570Pro obwohl das nur 2 M2-Plätze auf dem Board hat. Der Vergleich der MX500 zielte auch mehr auf die M500 und deren Schreibtempo. Außer der Samsung habe ich quer durch alle Hersteller einiges an SSDs verbaut. 
Mit etwas Kreativität geht sowas, auch wenn eigentlich keine M2 frei sind.
Mit etwas Kreativität geht sowas, auch wenn eigentlich keine M2 frei sind.
tkmopped
gehört zum Inventar
Wenn du genau hinsiehst - Das sind drei NVME SSD an PCIe 3.0 x4 bei mir. Nur die Anzahl der Lanes begrenzt das, nicht die Steckplätze. Das wollte ich dir nur zeigen. So lange es freie Lanes dafür gibt geht das auf jedem PCIe Port. Das trifft auch auf Adapter M2 SATA auf PCIe zu. Die laufen dann immer mit vollem Tempo, ohne Fehlerquelle Kabel, Freier Airflow usw. Und freie Lanes hat das X99 genug.
Über USB-Adapter geht nicht, weil AS SSD Benchmark diese am Chipsatz sehen will.
Über USB-Adapter geht nicht, weil AS SSD Benchmark diese am Chipsatz sehen will.
Anzeige