Anzeige
Anzeige

Am Puls von Microsoft

Anzeige

Frage SATA 300 Performance

WoPan

WoPan

kennt sich schon aus
Hallo Forum-Spezialisten,:)

nun bin ich noch einmal an der Reihe für eine Frage bezüglich der Leistung von SATA 300-Festplatten. Zu der Frage habe ich drei Screenshots erstellt.

Wieviel an Datendurchsatz (MB/s) muss sich eigentlich bei einer SATA 300-Festplatte ergeben?
Die Festplatten sind im BIOS unter SATA als IDE-Festplatten konfiguriert also kein AHCI. Mit dem Tool SIW habe ich die Leistung ermittelt.

Bei den Treibern haben die Festplatten den Windows 7-Standard.

Sind die Werte bei SATA 300 normal?

Es grüßt Euch
WoPan
 

Anhänge

  • Performance System-Windows 7.png
    Performance System-Windows 7.png
    67 KB · Aufrufe: 320
  • Gerätemanager-SATA.PNG
    Gerätemanager-SATA.PNG
    4,8 KB · Aufrufe: 281
  • Festplatte-C.PNG
    Festplatte-C.PNG
    15,2 KB · Aufrufe: 287
Anzeige
Hallo,

hab mal bei mir mit Win 7 32 bit den Test mit AHCI und IDE gemacht

du solltest deine Festplatte im AHCI Modus einstellen.

Meine WD hat nur 5400 RPM

Gruß Holsteiner
 

Anhänge

  • test2.PNG
    test2.PNG
    76,3 KB · Aufrufe: 288
  • test3.PNG
    test3.PNG
    84,3 KB · Aufrufe: 279
Du wirst mit einer Festplatte SATA III nie ausreitzen selbst mit SATA II schafst du das nicht. Die Schnittstelle kannst du aktuell nur mit SSDs ausreizen. Fazit bei Festplatten ist es völlig egal ab diese an SATA II oder an SATA III betrieben werden.

Gruß Scotty
 
@Scotty

WoPan schreibt von SATA 300 gleich SATA II.

Du schreibst von SATA III gleich SATA 600.

Frage war ist bei SATA 300 die Geschwindigkeit normal bei IDE ja.

Gruß Holsteiner
 
@wolf22
Du schmeist da auch wieder etwas durcheinander.
Du zitierst:
Zitat von WoPan
Sind die Werte bei SATA 300 normal?
Zum Vergrößern anklicken....
Und gibst eine Antwort darauf:
nicht viel für SATA III
Zum Vergrößern anklicken....
Nochmal: SATA 3 ist gleich 6,0 GBit/s!!
Der komplette Name des neuen Standards lautet „Serial ATA International Organization: Serial ATA Revision 3.0“. Als Alternativen sieht die SATA-IO außerdem „SATA Revision 3.x“ und „SATA 6Gb/s“ vor. Ähnlich wie auch bei seinem Vorgänger ist „SATA III“ keine offizielle Bezeichnung und soll nicht verwendet werden.[2]
Zum Vergrößern anklicken....
Die CDM Bilder stammen von einer SATA 2 HD

Serial ATA
 
Ich wollte damit sagen, dass seine Werte doch etwas unter den normalen liegen, nicht dass sie auch 6.0 GBit/s erreichen müssen was für FP wohl im Bereich der Wünsche liegen wird.
6 GBit/s ist die maximal mögliche und auch dann geht noch etwas fürs Protokoll drauf.
Da kommt wieder mal die missverständliche Interpretation / Bezeichnung über SATA II und SATA III zum tragen weil es eben kein Standard ist.

Entsprechende Berichtigung hatte @Holsteiner schon nach gereicht.

Zum anderen bin ich nicht so ein "Speed-Fetischist" und hole nicht den letzten Tropfen heraus.
Läuft und gut ist es, aber da gibt es eben verschiedene Meinungen.
 
Selbst mit einem Raid0 Verbund aus 2 VelociRapter Platten, erreichst Du nicht die volle Bandbreite der Schnittstelle, habe es gerademal getestet (siehe Bild).
 

Anhänge

  • HDTune_Benchmark_AMD_____2+0_Stripe_RAID0.png
    HDTune_Benchmark_AMD_____2+0_Stripe_RAID0.png
    41,1 KB · Aufrufe: 308
@wolf22
dass seine Werte doch etwas unter den normalen liegen,
Zum Vergrößern anklicken....
Na ja ganz so weit zu meinen Samsung Spinpoint mit 7200rpm liegen sie nicht. Die Ergebnisse liegen noch im Rahmen der Toleranz.
Da kommt wieder mal die missverständliche Interpretation / Bezeichnung über SATA II und SATA III zum tragen weil es eben kein Standard ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Im allgemeinen Sprachgebrauch spreche ich aber auch immer von SATA 2 und SATA 3. :D

Besser wäre es von
SATA 3,0 GBit/s für SATA 2
und
SATA 6,0 GBit/s für SATA 3 zu sprechen.
Mein Bildchen dazu.:)

Crucial C300 128GB an SATA 2 vs SATA 3 !

Eingefleischte wissen was gemeint ist, andere bringt das nur durcheinander. ;)

Also, nix für Ungut. :):kiss:)
 
Da geb Dir recht Klabautermann man hat sich an SATA II + III gewöhnt,

richtig ist SATA 3.0 GBit/s oder 6.0 GBit/s.


Gruß Holsteiner
 
@Holsteiner
Du schreibst:
du solltest deine Festplatte im AHCI Modus einstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wäre sicherlich nicht schlecht und auch richtig.(y)
Aufgefallen ist mir aber anhand des Bildes das seine HD Model ST3500320NS
ja noch nicht einmal als :D SATA 3.0 GBit/s :D konfiguriert ist.
Hier wäre es wohl als erstes angebracht den SATA Treiber zu installieren und anschl deine Maßnahme
im AHCI Modus einstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
:)
 
Hier mal die Werte meiner 2 identischen 640GB Samsung SpinPoint F1 640GB (HD642JJ) SATA II (identische Firmware).

Intel AHCI Controller BIOS ist auf dem neuesten Stand.
Automatic Acoustic Management ist ausgeschaltet.

cdm.jpg cdm2.jpg
 
Mir viel auf das wohl "weder" ein AHCI treiber läuft noch Intel Treiber installiert sind!

Ich würde WoPan nahelegen das aktuellste Chipsatztreiber packet von Intel auf zu spielen, danach im Gerätemanager die Treiber aktualisieren (muss von hand geschehen) und zu guter letzt die HD`s in den AHCI Modus versetzten und windows dazu veranlassen den Treiber von Intel dafür zu verwenden.

WoPan schrieb:
Die Festplatten sind im BIOS unter SATA als IDE-Festplatten konfiguriert also kein AHCI.
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es dafür einen Grund? Der "IDE-MODE" erklärt die Leistung der HDD

Klabautermann schrieb:
Aufgefallen ist mir aber anhand des Bildes das seine HD Model ST3500320NS
ja noch nicht einmal als SATA 3.0 GBit/s konfiguriert ist.
Hier wäre es wohl als erstes angebracht den SATA Treiber zu installieren und anschl deine Maßnahme
Zum Vergrößern anklicken....
Das scheitert am BIOS Vorgegebenen IDE-Modus!!

Mehr als UDMA 6 wird sonnst nie drinn sein und dafür braucht man kein sata2 ;)

l.g.
 
Ich meine,
daß alle diese Speed-Tools nur Momentaufnahmen liefern, im täglichen Betrieb sieht das ganz anders aus:

Je größer eine Datei, desto schneller wird sie verarbeitet, viele kleine Dateien bremsen die Transfergeschwindigkeit massiv aus.
Und:
Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, daß AHCI das Geschwindigkeits-Nonplusultra bringt,
der Zuwachs liegt im Mittel so um die 10%, auch wieder stark von der Dateigröße abhängig.
 

Anhänge

  • hdtach.JPG
    hdtach.JPG
    104 KB · Aufrufe: 262
  • crystal disk mark.jpg
    crystal disk mark.jpg
    164,5 KB · Aufrufe: 259
Zuletzt bearbeitet:
HD-Tach läuft nicht auf einen 64-bit System
20110321 HD_Tach.jpg
aber so bekommt man es doch zum laufen
Rechtsklick auf die .exe (oder Verknüpfung) -> Eigenschaften und dann unter dem Reiter Kompatibilität.
20110321 HD_Tach_1.jpg
Externe Platte.......Interne FP
20110321 HD_Tach_2.jpg 20110321 HD_Tach_3.jpg
via eSATA
am Notebook
MD 97308
 
Zuletzt bearbeitet:
little tyrolean schrieb:
Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, daß AHCI das Geschwindigkeits-Nonplusultra bringt,
der Zuwachs liegt im Mittel so um die 10%, auch wieder stark von der Dateigröße abhängig.
Zum Vergrößern anklicken....

AHCI bringt zwar nicht die Leistung die die SATA2 Spezifikationen versprechen aber die möglichkeit das "Leistungspotential der FESTPLATTE" aus zu reizen.
Letztlich liegt es ehr am Verbauten Kontroler, verbaut man sein laufwerke an einem "Eigenen RAID kontroler" der über seinen Eigenen Cache verfügt sehen die Benchmarks auch anders aus :D


l.g.
 
ot:
@metacom
Bei diesen ganze Benchmarks und Internet-Speed-Tests spielen einfach zu viele Variable mit hinein und jeder müsste angeben was da genau verbaut, im Hintergrund mit lief, aktiv war, aktuelle Treiber, und die Reihe lies sich wohl um einiges erweitern, so dass nur ein allgemeiner Überblick dabei heraus kommt und den sollte keiner als das Non + Ultra an sehen.
Der Mensch erfreut sich aber an Zahlen und grübelt - warum ist das bei mir nicht so.
Lasst doch diese Blechtrottel einfach ihre Arbeit machen - der Idealzustand kann nur mit höchstem Aufwand erreicht werden und diese Mittel stehen uns einfach nicht zur Verfügung - und das Wissen ist wohl oft an den Grenzen.
Und trotzdem dreht wieder jeder (drehen viele) jeden Tag an der (imaginären Speed-) Schraube und ärgert sich, dass es eigentlich schlechter geworden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Anzeige
Oben