Anzeige

Am Puls von Microsoft

Anzeige

bringt es was, eine HDD mit 1000U als Sys-Platte zu nehmen?

ich empfinde immernoch das Defragmentieren als Wichtigster weg zur Festplattenperformence.
Eine HDD mit 10.000 u/min. von zb. WesternDigital bringt sicher mehr leistung, besonders wenn man viel auf die Harddisk auslagern muss oder gar schreibt bzw. liest
Zb. bei games oder Konvertier vorgängen. Wird Vista richtig gepfelgt kann sogar der Bootvorgang enorm verkürzt werden!
 
Anzeige
@tk005: Prefetch arbeitet recht gut im Hintergrund, d.h. Du kannst mit dem Rechner schon anfangen zu arbeiten, während es hinter den Kulissen gerödelt wird.
 
@shadow
ok das mit der Platte hat wischbob mittlerweile abgehakt
be meinem LÄPPI habe ich da auch momnetan noch nichts gemacht
aber ich hatte ein superschnellses system mit der konfiguration
kleine platte ausschlieslich für sytem
zweite, große platte in zwei partitionen einmal für die Proggis und zweite partition für die daten
allerdings war das unter W2K

hm... ja so hatte ich das dann auch vor, 1 kleine (schnelle) PLatte fürs OS, eine "Normale" (meine jetztige) für den Rest (Programme und Daten, jeweils auf 1 Partition)... bringt das jetzt doch was?!?!?!? (also an performance)
 
wie gesagt ich kann es momnetan nicht ausprobieren, aber scon alleine von dem gedanken her
die systremplatte kann nicht mehr so viel deframentieren, denn die PROGGIS sind ja jetzt wesch, die hast du ja auf der anderen Platte
aber veilleicht hat das der eine oder andere hier schon so mit VISTA laufen, und kann dir was berichten
 
Windows und Programme trennen bringt etwas, wenn es unterschiedliche Platten sind, die an unterschiedlichen Controllern hängen.
 
na also... genau das wollte ich wissen...

jetzt nur noch die Frage wieviel es bringt/ob es sich lohnt
 
Danke euch für die Infos, ist gut zu wissen. Na dann werde ich mir mal morgen 2x2 GB RAM besorgen gehen. :D
 
wollt dir raten, 64 bit system zu holen, hab aber bemerkt, dass du es schon hast.
dir steht nichts mehr im weg.
 
auf nen halben GB kommts auch nich drauf an (also wegen den 3,5 GB richtig genutzten)... 3,5GB einzubauen is auch bisschen umständlich, kann man auch gleich 4 nehmen ;)
 
Hallo,

ich habe in meinem PC auch zwei Platten, auf C: ist Vista Ultimate 32bit installiert, und auf D: die Programme usw.
Und ich habe immer das Gefühl, daß meine Maschine ausreichend schnell ist.

Mein System:
AMD64 5200+ X2 EE, ein bißchen overclocked....
2 GB RAM
Systemplatte Samsung 120 GB
Datenplatte Samsung 500 GB
Nvidia 8800GT 512 MB (G92)
 
Es sind 2 Platten an 2 verschiedenen Controllern.

Was ich allerdings nicht mache:
- ich sitze nicht mit der Stoppuhr vor der Kiste,
- ich lasse keine Benchmarks laufen

Ich gehe mehr nach der "gefühlten" Geschwindigkeit.....
 
Ich will nun auch meinen Senf hinzugeben: System:
Windows Vista Ultimate x64 (SP1)|
AMD Athlon 64 X2 4600+ @3.3Ghz x2 (~40% OC)|
6GB Kingston Value RAM 667 (2x 1GB + 2x 2GB)|
Asus 7300GT 256MB @552/472 (~40%/~20% OC)|
750GB(F1)+500GB(T166) Samsung SATAII

Ich hatte über 1 Jahr nur eine Samsung-Platte, nämlich die 500GB; nun 750GB rein, Daten rübergeschoben, alte Platte formatiert (Partition war 1 Jahr alt, das ist mir bei einer vollen platte zu riskant)

Zunächst hatte ich die Platten an einem Controller hängen (SATA0 und 1), dass gab aber Lags, als ob der Rechner freezed, aber nach 2 seks wieder alles normal läuft -> Controller überfordert

Platten habe ich nun getrennt, alles Perfekt! Ehrlichgesagt hab ich das mit der kürzeren Bootzeit auch gedacht, doch ich bin eher enttäuscht... Er braucht zum starten genausolang, nur die Reaktionszeit hat sich verbessert (nach dem anmeldevorgang), dafür aber erheblich! Das sind schon um die 30-60 seks (je nach Fragmentierungsgrad und Autostartanzahl) die man spart... Auch das Laden der Anwendungen geht viel schneller, da nicht nur eine Platte belastet wird; quasi kann Vista mit der 1. Platte machen was es will, zählen tut nur die 2.; z.B. Assasins Creed 1. Ladebalken ist bei 1 HDD auf 90% gestiegen und für 4 Sekunden stehen geblieben und bei 2 HDDs läuft der sofort durch; Alle Platten waren defragmentiert. Sind also enorme Geschw.Vorteile insbesondere bei großen Dateien, die geladen werden müssen.

Kauft euch eine 2. Platte, lohnen tut es sich so oder so! Achtet nur darauf verschiedene Controller zu verwenden (Mein Mainboard hat 3 davon mit jeweils 2 Anschlüssen)!

mfg GothicIII:)
 
ok ok du hast aber eine große platte genommen, das is ja auch gut, würd ich auch machen.
aber er will für eine schnelle platte mit 36GB 80€ verschwenden.
ich glaub mit 6GB sollte man auch normal einen schnellen PC haben, obwohl kingston nicht die beste Firma ist. Falls es bei dir immernoch langsam war, lags 100% an Kingston RAM.
Viele sagen, dass Kingston nicht der beste ist.
 
Kingston ist vllt. nicht der Beste, aber in Sachen Preis/Leistung, find ich, unschlagbar; hatte noch nie Probleme mit dem RAM, nur beim schärfen der timings sollte man auf die Kombination mit dem FSB achten. 667 ist zwar nun nicht der schnellste (läuft bei mir auf 750), doch völlig ausreichend. 800er Ram bringts net und ich bezahl sicherlich keine 100€ für 2GB 1066er RAM (von der Kohle kriegste 10GB DDR2 667), die würde ich lieber z.B. in eine HDD investieren wollen, zumal mein Board nur bis zu 800er unterstützt (Gott weiss wie das bei oced 900 RAM reagieren würde).

Zu DDR3 würde ich lieber meinen Rechner verschenken, als den jetzt zu empfehlen... Viel teuerer als DDR2 und schneller ist er bestimmt nicht; 1. wegen extrem schlechter timings und 2. Verlustleistung; höchtens der Datendurchsatz ist vllt. geringfügig höher, aber Preis/Leistung ist definitiv am *****...

Das mit der 10000-HDD ist doch ne Schnappsidee, auch wenn es zunächst nicht danach klingt; aber überleg mal, 36GB oder 750GB, hm, da nehm ich doch lieber die "schnellere" HDD und verzichte auf zusätliche 700GB Speicher o_O

mfg GothicIII
 
finde ich auch....

okay, mal abgesehen von der "schnellen HDD".... macht es also Sinn, eine kleinere Platte (nicht Partition!) extra für Vista zu nehmen und dann auf ne andere (große Platte) den ganzen Rest zu machen (sprich Programme und Daten auf jeweils eine Partition)?
 
finde ich auch....

okay, mal abgesehen von der "schnellen HDD".... macht es also Sinn, eine kleinere Platte (nicht Partition!) extra für Vista zu nehmen und dann auf ne andere (große Platte) den ganzen Rest zu machen (sprich Programme und Daten auf jeweils eine Partition)?

ich glaub er übertreibt es ein wenig.
ich hatte mal in meinem alten system auch 2 platten, der eine war 20 gig und der andere 60 gig. auf der kleinen hatte ich xp drauf und ist die ganze zeit abgestürzt.
dann hab ich die 60 weg getan, schon funktionierte das system wieder normal.
dann hab ich halt testweise nur den 60er angeschlossen und system installiert, siehe da, es funktioniert auch normal.
 
Anzeige
Oben