[gelöst] Konfiguration eines neuen Systems

Genau.
'ne GTX 680 im SLI langt absolut. Oder siehe dem Profil von Rheinhold mit zwei GTX 670; kaum ein Unterschied.

Ich finde die Kombination aus Superkarte auf Midrange-Board beißt sich. Wenn schon, denn schon ... auch das 250€ teure Board.

Warum finde ich das so?
Weil mir das ein Blick auf die Speicherbanbreite verrät, die sicherlich kein Midrange-Board packt, ungleich ob 2x 8-facher oder 1x 16-facher Anbindung: Da haben wir dann auf der einen Seite den erheblichen Wirkungsgrad in Form von elektrischer Kapazität (Masse gleich Energie) und auf der anderen den Flaschenhals: An dieser Gesetzmäßigkeit halte ich fest, solange es keine 10 Leute schaffen, unter normaler Bedingung gleichzeitig eine Tür zu durchqueren.


Ist denke ich verständlich, oder?
Siehe dem Posting #19 zum Thema Impedanz, oder wie ich so häufig sage, Dämpfungsfaktor (resultiert aus der Impedanz): Weil ich mich anfangs nur für HiFi- & Home Cinema interessiert hatte, ehe der Computer zur multimedialen Schaltzentrale aufgestiegen ist und der elektrische Durchdruck nicht mehr nur in Kabeln usw. eine wesentliche Rolle spielte.


Ja, ja. 2003 war da noch nicht viel: Der Renner aufm Markt waren AV-Receiver/ -Verstärker und Lautsprecher/ -Systeme (Home Cinema). Heute in den meisten Wohnzimmern gängig, Dolby Digital interessiert schon gar nicht mehr. Schaut man sich Star Wars: Episode 1 an; "Na gut, da fliegt was von vorne rechts nach hinten links.", damals hatte man noch mit heruntergeklappter Kinnlade hinterher geglotzt. ^^

Auf meiner 670 laufen auch noch in 2 Jahren aktuelle Spiele , zwar nicht mit allen Optionen aber flüssig.
Und die hat noch unter 400 Euro gekostet.
In 3 oder 4 Jahren, wenns den sein muss, wiede eine aktuelle in der >Preisklasse und du bist wieder auf der höhe der Zeit für die dann aktuellen Spiele.
Und wie gesagt, ab 35 Frps laufen Spiele auf einer Single Karte ruckelfrei.
Bei mir mit begrenzten 45 Frps sogar ruhiger als mit ewig wechselden Bildraten.
Und ein guter Tipp ist diese Zeitschrift und Seite für PC Spiele Fans: PC-Games-Hardware
http://www.pcgameshardware.de/

Pluto792 schrieb:

Ich will also nicht alle zwei Jahre eine neue Graka kaufen müssen, weils die alte nicht mehr tut. Deshalb denke ich: "Hey ich kauf mir eine Titan oder eine GTX 690, dann hab ich für die nächsten Jahre meine Ruhe."

Zum Vergrößern anklicken....

das ist aber genau der Fehler...man hat insgesamt mehr Leistung fürs gleiche Geld wenn man sich öfters eine neue Karte kauft.

So würde ich es machen...

CPU(übertakten): 3570K
CPU(nicht übertakten): 3470
Board(übertakten): MSI Z77 G43
Board(nicht übertakten): Asrock H77 Pro4
CPU-Lüfter: Thermalright Macho
RAM:Corsair Vengeance
Graka: 7970l
Netzteil: Super Flower Golden green Pro 450W

So kommste mit SSD+BluRay+Gehäuse+HDD+windows auf ca 1200€ und hast die selbe Leistung und ein vernünftiges P/L-Verhältnis.

Warum das ganze.............??

Also die obigen CPU haben einfach imo das beste P/L-Verhältnis. Ein I7 3xxx oder 4xxx ist nur marginal schneller. Merken tut man davon gar nix, nur im Geldbeutel.

Die Boards sind standart Empfehlungen, welche in einem Gaming-System einfach total hinreichen. Man muss hier nicht mehr Geld ausgeben, weil man eben keine Mehrleistung für sein Geld bekommt.
Reiner Kundenfang und Geld-Mach-Marketing-Mist. Nur wer auf Multi-Monitor Systeme setzt und daher auf SLI setzen muss, greift zu teureren Boards. Hier hat man dann halt die für SLI vernünftige Anbindung(Anschlüsse). Schneller oder stabiler sind die teuren Boards hingegen nicht.

Dementsprechend reicht auch ein 450-500Watt Netzteil maßig aus. Wieder Geld gespart^^

8GB Ram reicht zum Gamen völlig aus. Mehr ist für die Katz^^

Mit der Graka kann man jedes Spiel volle Pulle auf FUll-HD spielen. Wenn Sie in den nächsten 1,5-2,5 Jahren zu langsam wird, tauscht man diese aus. Die Spielehersteller stürzen sich jetzt eh erstma auf die PS4 und die neue Xbox. Im PC-Bereich wird da nach BF4 eh erst mal nicht viel kommen. Eine GTX Titan ist lediglich 30-40% schneller als eine 7970, kostet aber circa 250% mehr!! Mit 40% mehr Power kommt man auch nicht wirklich viel länger aus. Denn wenn ein Spiel ruckelt, passiert dies bei etwa 25-30 Frames. Wenn man da jetzt mal 40% drauf rechnet, wären das gerade mal 12 Frames. Ich möchte doch sehr stark anzweifeln, dass man mit 12-15 Frames deutlich viel weiter kommt. Ein Nachfolgespiel(zb. BF5 vs. BF4) sollte die Karte ebenfalls schon an ihre Leistungsgrenze bringen. Must du selber entscheiden, ob du dafür 600€(+Strom+Netzteil) mehr ausgeben möchtest??

Der CPU Lüfter reicht aus um den 3570K bequem auf 4,5-5Ghz zu prügeln. Die CPUs heutzutage werden sowieso nicht mehr so heis. Eine Wakü ist reiner Schnick-Schnack und braucht kein Mensch.
Must du aber selber entscheiden....

KnSN schrieb:

Ich finde die Kombination aus Superkarte auf Midrange-Board beißt sich. Wenn schon, denn schon ... auch das 250€ teure Board.

Zum Vergrößern anklicken....

was soll sich da beißen?? Totaler quatsch!! SLI lohnt sich nicht!! Lohnt sich nur, wenn man auf mehreren Monitoren Zocken tut. Deswegen reicht das billigste(aktueller Chipsatz) Board völlig hin^^ Man schmeist unnötig Geld zum Fenster raus, mehr nicht. Ein teures Board ist nicht besser/schneller/stabiler. Es hat lediglich mehr Anschlüsse parat.

KnSN schrieb:

Ist mein persönlicher Eindruck.
Wenn Du das Geld hast, dann von mir aus auch ... 2x GTX Titan.

Zum Vergrößern anklicken....

und was soll das bringen?? Eine limitierende CPU, wo die Leistung gar nicht genutzt werden kann. Selbst wenn die CPU nicht limitieren würde, ist es total egal ob ein Spiel mit 50fps läuft oder mit 100-150fps. Flüssig bleibt flüssig^^ Wobei ein normaler Monitor sowieso nur 100fps darstellen kann^^ Die Mehrleistung liegt brauch rum!! Der 2-3 fache Stromverbrauch ist aber ständig da!! Wer viel spielt verprasst hier im Jahr locker 50-100€ oder sogar noch mehr an Stromkosten!! Wenn man diese ganzen Kosten mal zusammen rechnet... die teure Karte, Stromkosten und das stärkere Netzteil kommt man locker auf 700-800€ mehr. Alter dafür bekomme ich noch min. 2 Grakas in den nächsten 4-5 Jahren. In 5 Jahren ist eine GTX Titan ein witz im Vergleich zu einer dann aktuellen Single-Karte. Und erst dann braucht man solche Leistung auch, vorher bringt einem das 0,0....nur leider nicht im Geldbeutel^^ Man hat insgesamt mehr Leistung fürs gleiche Geld, wenn man sich öfters eine neue Karte kauft, anstatt auf eine überteuerte "Super"-Karte zu setzen. Ein weiterer Nachteil ergibt sich, wenn die DirektX Standarts usw. verbessert werden.

Da kann es keine 2 Meinungen geben...denn es ist leider logisch^^

Da wir uns hier in einem Kaufberatungsforum befinden, sollte eine Empfehlung immer zu dem besten P/L-Verhältnis tendieren. Es ist daher unsere Pflicht ihm überteuerte Hardware madig zu machen bzw. dies auch zu erleutern und ihm vernünftig zu erklären. Nix anderes wird in solch ein Forum erwartet.

KnSN schrieb:

Zum SLI

Demnach rate ich Dir gleich zum Kauf einer GTX 690, oder zweier GTX 680/*Titan (*vom Preis her Quatsch).

Zum Vergrößern anklicken....

??

Die Karte war von Anfang an die falsche Karte. Nur weil er die Kohle hat, muss man diese nicht "durch winken"!!

Wow. Ihr solltet euch nicht gegenseitig bekriegen nur weil ich keinen Plan hab ^^
Jeder hat seine eigenen Überzeugungen. Einige schwören auf Multi-GPU und/oder SLI und wieder andere halten es für unsinnig. Aber deshalb streiten?
Ich bedanke mich sehr herzlich für eure Beiträge, persönliche Erfahrungen und Empfehlungen. Ich denke ich weiß jetzt, was ich alles verwende: Ich werde auf den Ivy-Bridge Prozesser verzichten und einen i5 3570K verwenden. Außerdem werd ich auf GTX 680 SLI zurückgreifen. Motherboard werd ich trotzdem das ASRock Z77 Extrem6 verwenden. Und der Rest (Stromversorgung ect.) pass ich dementsprechend an.

Wenn jemand noch etwas dazu sagen will, würde ich das begrüßen, andernfalls kann der Thread geschlossen werden.

Savier schrieb:

Da wir uns hier in einem Kaufberatungsforum befinden, sollte eine Empfehlung immer zu dem besten P/L-Verhältnis tendieren. Es ist daher unsere Pflicht ihm überteuerte Hardware madig zu machen bzw. dies auch zu erleutern und ihm vernünftig zu erklären.

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann versuche ich mich mal als äußerst geschickter Spielverderber, mit vielleicht sogar ein Schuss in den Ofen. ^^

Meine Empfehlung nach dem Preis-/ Leistungsprinzip und seinem Etat lautet weiterhin GTX 680.

Warum ausgerechnet die?
Ordentlich Power, für ihn erschwinglich und hält sogar die Option für den Zukauf einer weiteren offen.

Welche willst Du ihn sonst empfehlen?
Ein Klick nach eBay und mein Verständnis nach dem Preis-/ Leistungsverhältnis sagt mir, GTX 580.

Warum denn jetzt die?
Na, kostet vergleichend zum Modell darüber kaum die Welt und leistet mindestens so viel wie die GTX 670, vielleicht sogar ein wenig mehr.

Dem Preis-/ Leistungsverhältnis nach ist neuer nicht zwingend besser. ^^


Eine CPU will ich nicht empfehlen, denn jemand mit solch einem Budget will keine Empfehlung von jemandem haben, der sich lediglich aufm AMD-Markt für das arme Volk schlau macht.
Da ich mir kein Intel-Prozessor leisten kann, schaue ich mir dementsprechend keinen an, zumindest nicht konkret. ^^


Als Empfehlung für ein Board brauche ich mehr Details von Pluto, bezüglich seinem Nutzen und eventuellen Vorlieben, sowie den daraus resultierenden Features.
Allerdings sehe ich so prompt drüber geschaut keinen Einwand. Der kann sich lediglich aus den darüber erwähnten Einsatzzweck ergeben: Digital-Sound via ODT oder RCA, Dolby Digital Live für Games, bla, bla, bla ...


Der Arbeitsspeicher ist zweckbedingt, daher braucht der Hobby-Filmer und DAWer mindestens 8 GB und der Gamer kann sich schon mit 4 GB begnügen. Natürlich kein No-Name-Typ, dessen EPROM für denjenigen, der übertakten möchte, ein Hindernis darstellen kann. Das super-geil wirkende Teil mit Kühlmantel à la superb bringt 's auch kaum, geht man nach Testberichten, in denen häufig Kühlleistungen unter 5% gemessen und ebenso angeprangert werden.


Was noch?
Ach ja ... CPU-Kühler:

Ganz klar, wenn man 's hat, einen aktiven von Noctua, und wenn 's ruhig sein soll eine passive Lösung von Thermaltake, wie den Contac, oder was von Thermalright.
Für den etwas kleineren Geldbeutel haben wir da noch den ähnlich guten und berüchtigten Scythe Mugen 3 für ab 30€: Testbericht

*Meine persönliche Empfehlung ist der Prolimatech Genesis: Der geht platzbedingten Problemen mit Arbeitsspeichern gekonnt ausm Weg, bietet wahlweise, je nach Ausrichtung, den Arbeitsspeicher oder die Northbridge zusätzliche Kühlung (Für die Southbridge nur bei den Boards, wo dieser Chipsatz direkt unter dem CPU-Sockel sitzt. Nicht bei Modellen, wo dieser neben den PCI-/ PCIE-Slots platziert ist.), ermöglicht die Anbringung von bis zu drei 120mm-Lüftern, oder wahlweise den Passiv-Betrieb, der sich durchaus beachtlich schlägt: Testbericht

Dem P-/ L-Verhältnis nach für mich der Top-Kühler schlechthin, Scythe Mugen 2/3.
Für deutlich mehr fällt meine Wahl auf den Noctua NH-D14, wenn man sich denn erhofft, alles Mögliche aus einer Luftkühlung herauszukitzeln.

Pluto792 schrieb:

Wow. Ihr solltet euch nicht gegenseitig bekriegen nur weil ich keinen Plan hab ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Krieg? *konfus*
Ich halte Savier für genauso kompetent, hilfsbereit und nett wie jeden anderen hier, den ich bisher angetroffen bin.

Natürlich möchte ich die freundlichen Hilfsbedürftigen nicht ausschließen. ^^

Echt jetzt, ist mein wahrer Eindruck.

Nach langen Zeiten in anderen Foren habe ich schon ganz andere Töne schwingen hören.

Okay. Letzter Aufruf. Was würdet ihr als sinnvolle und mir lang erhaltende Graka empfehlen? Eine, die ich in den nächsten 5 Jahren nicht austauschen muss (außer sie raucht ab, was bei mir sicher nicht der Fall sein wird).
Es stehen die folgenden drei Optionen zur Auswahl:
- 1x EVGA GTX Titan
- 1x EVGA GTX 690 oder
- EVGA GTX 680 SC Signature 2 SLI <-- ist die kostengünstigere Variante

auch noch senf dazu geb... wegen

Eine, die ich in den nächsten 5 Jahren nicht austauschen muss

Zum Vergrößern anklicken....

falsches denken, kauf dir, egal welche, eine die JETZT und vieleicht n jahr lang alles auf "extrem" spielbar macht und nach der zeit, entweder die nächste oder die selbe nochmal. damit fährst du auf jeden fall was das P/L verhältnis angeht besser.
weil, egal was du kaufst in sachen PC, ist eben sehr schnell veraltet, also obere mittelklasse und die öffers tauschen, ist nem system das 5 jahre alt ist IMMER überlegen, bezahlt aber ein vielfaches...

und wieder aussteig

Mein Tipp : 4096MB ZOTAC GeForce GTX 670 Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) , denn wer weis , was in 5 Jahren ist ...
ansonsten : siehe post#30 von @Robert Carven

ps. : habe selbst seit einiger Zeit diese GTX 670 und sie läuft bei mir ohne irgendwelche Probleme

mfg McC. :weg

Ich nenne Dir eine wirklich zukunftssichere Methode.

Du kaufst Dir heute die GTX 680 und packst die restlichen paar Kröten aufs Sparbuch, die Du durch den etwa halb so großen Einkauf des kleineren Modells eingespart hast.
So hast Du auf die nächstfolgenden 5 Jahre eine gute und sichere Investition geleistet, um Dir dann von dem zurückgelegten Ersparnis eine aus dieser Zeit neue Grafikkarte zuzulegen, ohne sie erst erwirtschaften zu müssen.

Und wer weiß ... Vielleicht kann man mit der schon in die Zukunft reisen - virtuell gesehen.


Ist das ein Deal?

Nein, ich bin nicht bei der Börse tätig. ^^

Pluto792 schrieb:

Es stehen die folgenden drei Optionen zur Auswahl:
- 1x EVGA GTX Titan
- 1x EVGA GTX 690 oder
- EVGA GTX 680 SC Signature 2 SLI <-- ist die kostengünstigere Variante

Zum Vergrößern anklicken....

zu empfehlen wäre dann eher eine "neuere" GTX770 in dieser Preisklasse. Diese kostet das selbe wie eine GTX680 und ist genau so schnell. Die Kühler der jeweiligen Hersteller sind aber deutlich besser. Wurden nach der GTX680 nochmals überarbeitet. Die GTX770 ist ja eigentlich eine übertaktete GTX680.

Wenn man zu AMD greifen möchte, wie bereits gesagt eine 7970 Ghz Edition. Gleich schnell, etwas billiger. Hat aber den schlechteren Kühler und einen deutlich höheren Stromverbrauch


Es bleibt aber noch zu sagen, dass nVidia (SLI) derzeit die Microruckler besser im Griff hat als ATi (CF).

Noch größerer Unfug ist das sogenannte Nachrüst-SLI/CF. Später irgendwann die gleiche Karte nochmal zu kaufen, ist nicht ratsam. Bis dahin steht schon oft eine neue Generation vor der Tür, die meist im Alleingang ein CF-/SLI-Gespann der alten Serie schlägt. Zudem werden alte Karten immer rarer und dadurch teilweise auch teurer. Dadurch kann man sich auch ein teureres Board+Netzteil sparen, was dann den Aufpreis im Verglech der dann bereits veralten SLI-Karte und einer aktuellen Single-Karte kompensiert(diese wird ja billiger sein als eine aktuelles Modell). Außerdem kann man mit dem Erlös der veralteten Karte den Aufpreis nochmals kompensieren. So hat man auf langfristige Sicht mehr Leistung fürs gleiche Geld. Wenn man den Stromverbrauch mitrechnet spart man sogar!

Zusätzlich muss man sich dann nicht mit den typischen SLI-Nachteile herumschlagen..

1. hoher Stromverbrauch, hohe Lautstärke, hohe Wärmeabgabe

2. oft nur eine Mehrleistung von bis zu 50-70%, teilweise aber auch viel weniger oder gar schlechter als bei einer Einzelkarte

3. bei mehreren Einzelkarten ist die Nutzung von anderen Erweiterungskarten eingeschränkt (Platzmangel auf dem Board und im Gehäuse)

4. teilweise schlechte Skalierung und Unterstützung von SLI/CF

5. evtl. viel Arbeit durch Treiberoptimierung und Erstellen von Profilen für einzelne Spiele

6. Abhängigkeit vom Treiberhersteller, der den Support (die Weiterentwicklung) von SLI/CF-Profilen von älteren Karten/Spielen in neuen Treibern einstellt (Zeitraum: ca. 2 Jahre)

Das die Hardware Welt kurzlebig ist will uns der Hersteller weißmachen.
Die geraten ja schon seit längerer Zeit in Erklärung Note warum eine CPU mit 4 GHZ sein muss.
Wenn ich da an Intels Pentium Generation denke die bis 10 GHz angedacht war?
Bei 3,5 GHz war damals Ende der Fahnen Stange wegen der Verlust Leistung.
Da kam man auf die Idee mit den Mehr Kernnern.
Auch da wird schon von 80 Kernen gefaselt.
Die Realität sieht wohl wieder anders aus.
Fast jeder zweite Nutzer greift zur 64-Bit-Version von Windows.
Doch wirklich ausnutzen können Sie das Plus an Leistung nur mit der passenden Software.
Welche Spiele gibt es da die das nutzen?
Windows Vista in der 64-Bit-Version ist das künftige Minimum bei Frostbite-2-Spielen.
So könnte Generals 2 das erste Frostbite-2-Spiel sein, das das nutz.
Bei aller Euphorie über diesen Schritt von Dice sollte man bedenken, dass es Windows bereits seit 2005 in einer 64-Bit-Version gibt.
Der erste 64-Bit-fähige Prozessor kam sogar schon 2003 auf den Markt, als AMD den K8 "Hammer" veröffentlichte.
Ein 64 Bit breiter Adressbus ermöglicht einer 64-Bit-CPU immerhin einen virtuellen Adressraum von theoretisch 16 Milliarden GiB.
Das sollte für die Zukunft reichen.
Also wirst du mit einer heutigen Grafikarte fünf Jahre hinkommen.
Was an Hardware fehlt wenn's so weit ist ersetzt dir auch keine größere Karte oder ein SLI System!.
Nur eine aktuelle auf höhe der Zeit ist dann sinnvoll.
Dir sollte auch bewusst sein das in 1080p eine 4ghz CPU schon limitiert, was nützen da 2 Grafikarten.
Bevor die Karte ihre ganze GPU Leistung nutzen kann, leidet die unter der zu geringen Bandbreite und das mehr OC bringt so gut wie kaum etwas.
Und SLI und die damit verbundenen Unzulänglichkeiten werden dir mit der Zeit mehr und mehr auf den Sack gehen!
Was hilft das mehr an Leistung, wenn sie in fast keinem Spiel beim Erscheinen des Spiels richtig abgerufen wird!
Egal ob Far Cry 3, Crysis 3, Assassin's Creed III, in allen Games gab es zum Anfang und gibt es immer noch Probleme mit SLI, entweder gab es kein Bits, kamen ständig später, Framedrops wegen SLI, in allen drei zuvor genannten Games, soll nur ein Beispiel sein - Crysis 3 spielt sich mit einer 670er besser und smoother als im SLI, ich bin von SLI geheilt.
Ich weiß, dass ich mit einer Titan glücklicher sein würde, ich spiele in 1920x1o80, Downsampling ist auch nur interessant, wenn man es neu ausprobiert, die 2GB meiner 670er waren im SLI eh zu wenig.
Also weg damit, eine Titan hat was - so what.
Nicht das es so endet:

Ich halte von diesen SLI Systemen auch nichts. Lieber eine vernünftige etwas teurere Einzelkarte die man nach einigen Jahren updaten kann.

@Rober Carven: Das ist doch mal ein Wort
@Saver: Wusste nicht, dass die GTX 770 gleichwertig mit der 680 ist. Werd ich auf jeden Fall in Betracht ziehen.
@Rheinhold: Also. Finger Weck von SLI. Also Lieber eine heutige gut GraKa.
Letzte Frage: Wenn ich - wenn - mir die Titan besorg, würde ein i5 3570K diese ausbremsen?

Robert Carven schrieb:

oder die selbe nochmal. damit fährst du auf jeden fall was das P/L verhältnis angeht besser.

Zum Vergrößern anklicken....

da muss ich dir leider wiedersprechen...siehe Post 33

SLI/CF lohnt sich nur, wenn man es sofort kauft, wenn man auf Multi-Monitor Gaming setzen möchte^^

@Pluto

nein^^. Selbst wenn er ausbremsen würde, ein 3770k, 3970X würde ebenfalls ausbremsen, da Sie nur marginal schneller sind bei Spielen. Es gibt also eigentlich keine andere Wahl als auf den günstigeren I5 zu setzen^^

Hängt auch vom Spiel ab.
Anno 2070 ist mehr Prozessor lastig.
Andere Spiel mehr Grafik lastig.
Was ideales gibt es nicht.
Mit der Titan bist du auf der Höhe der Zeit und für die Zukunft erst mal gerüstet.
Hier noch was zu aktuellen CPU`s:
Die besten Prozessoren - Kaufberatung von CPUs im Preisvergleich bei GameStar.de
Der wär was:
http://www.gamestar.de/preisvergleich/206482/intel-core-i5-4570-box,755503344.html

@Rheinhold

genau das sollen die Kunden denken....aber auf den zweiten Blick gibt man mehr Geld aus und hat weniger Leistung^^ Reiner Kundenfang und Geld-Mach-Marketing-Mist^^

Eine GTX Titan ist lediglich 30-40% schneller als eine 770(680), kostet aber circa 250% mehr!! Mit 40% mehr Power kommt man auch nicht wirklich viel länger aus. Denn wenn ein Spiel ruckelt, passiert dies bei etwa 25-30 Frames. Wenn man da jetzt mal 40% drauf rechnet, wären das gerade mal 12 Frames. Ich möchte doch sehr stark anzweifeln, dass man mit 12-15 Frames deutlich viel weiter kommt. Ein Nachfolgespiel(zb. BF5 vs. BF4) sollte die Karte ebenfalls schon an ihre Leistungsgrenze bringen.

Wenn man diese ganzen Kosten mal zusammen rechnet... die teure Karte, Stromkosten und das stärkere Netzteil kommt man locker auf 700-800€ mehr. Alter dafür bekomme ich noch min. 2 Grakas in den nächsten 4-5 Jahren. In 5 Jahren ist eine GTX Titan ein witz im Vergleich zu einer dann aktuellen Single-Karte. Und erst dann braucht man solche Leistung auch, vorher bringt einem das 0,0....nur leider nicht im Geldbeutel^^ Man hat insgesamt mehr Leistung fürs gleiche Geld, wenn man sich öfters eine neue Karte kauft, anstatt auf eine überteuerte "Super"-Karte zu setzen. Ein weiterer Nachteil ergibt sich, wenn die DirektX Standarts usw. verbessert werden.

@Savier: Mag schon sein, dass die Titan in 5 Jahren ein Witz ist. Weil es immer bessere Grakas geben wird, die immer mehr Leistung haben werden. Nur muss man hier einen Vergleich aufstellen. Rein hypothetisch: Wenn die Titan in 5 Jahren schon ein Witz ist, was ist dann mit der GTX 680/770? Die werden noch eher ihren Geist aufgeben... Das Netzteil kostet jetzt nicht wirklich die Welt mehr.

Nvidia Geforce GTX Titan im Test bei GameStar.de
Diese 55 W mehr, die die Titan braucht, macht in meinem Fall das Kraut auch nicht fett... (außer die Statistik ist gefälscht ^^)

Macht es eigentlich einen Unterschied, wenn ein Quadcore wie der 3570K nur 4 statt 8 Threads hat?