Solid State Drives sind derzeit trotz der immer noch stolzen Preise stark im Kommen.Die Intel X25-M Postville gehört aktuell zu den populärsten Modellen.
Ebenfalls in der Käufergunst weit vorne: Die Modellreihe "Real SSD" von Crucial, da bereits mit einem 6 GB/s SATA III-Interface ausgestattet, während die Intel X25-M mit 3 GB/s angebunden ist.
Wie schlagen sich die beiden Platten im direkten Vergleich?
Hängt die Crucial Real SSD die Intel X25-M um Längen ab, wie die technischen Daten vermuten lassen?
Unser Praxistest brachte diesbezüglich überraschende Resultate.
Zum Einsatz kamen dabei die 160 Gigabyte-Variante von Intel und die Crucial SSD mit 128 Gigabyte Kapazität.
Im Testsystem arbeitet zunächst das Mainboard ASUS Rampage II Extreme mit Intel X58-Chipsatz, also einem SATA II-Controller.
Nacheinander wurde eine "nackte" Windows 7 Installation durchgeführt - diese war in jeweils knapp acht Minuten erledigt, hier war kein Unterschied feststellbar.
Auch bei der Startzeit liegen beide SSDs weitgehend gleichauf - mit der Intel-SSD startet Windows 7 in 21 Sekunden, mit der Crucial RealSSD dauert es eine Sekunde länger.
Einigkeit auch beim Leistungsindex: Beide Festplatten werden mit 7,8 bewertet.
Dies bestätigt sich auch beim Benchmark mit dem Programm HDTune:
Die Crucial kommt auf eine durchschnittliche Transferrate von 225 MB, Intel hat mit 227 MB die Nase leicht vorne.
Bis hierhin also keine nennenswerten Unterschiede.
Die Überraschung folgte jedoch beim Test der Arbeitsgeschwindigkeit - wie schlagen sich die Platten, wenn sie viele Schreib- und Lesezugriffe gleichzeitig zu bewältigen haben?
Die "Prüfungsaufgabe" war die Installation unseres aktuellen Update Packs für Windows 7.
Mit der Intel X25-M dauerte die Installation 15 Minuten und 50 Sekunden - die Crucial RealSSD genehmigte sich mit 16:48 Min. fast eine ganze Minute mehr!
Am 3GB/s-Controller geht der Sieg daher an die Intel X25-M
Nun wurde in das Testsystem der SATA III-Controller "Asus PCIE GEN2 SATA6G" eingebaut und die gesamte Prozedur wiederholt.
Installation: 8 Minuten, Startzeit: 21 Sekunden - schon wieder Gleichstand?
Nein - im Leistungsindex zeigt sich nun ein Unterschied:
Während die Intel X25-M überraschenderweise von 7,8 auf 7,7 zurückfällt, trumpft die Crucial RealSSD nun mit der Bestnote 7,9 auf.
Dies schlägt sich auch im HDTune-Benchmark nieder: "nur noch" 223 MB/sec schafft die die X25-M, während die RealSSD mit einer durchschnittlichen Transferrate von 302 MB/sec nun so richtig aufdreht.
Aber was ist der synthetische Benchmark in der Praxis wert?
Wieder führen wir die Installation des Update Packs aus - und die Überraschung ist erneut perfekt:
Die Intel X25-M erledigt den Installations-Marathon in exakt der selben Zeit: 15:50 Min.
Die Crucial RealSSD ist am 6GB/s-Controller zwar nun schneller, kann die Zeit mit 15:47 Min. aber nur knapp unterbieten.
Das war so nicht erwartet worden.
Wie fällt also das Fazit aus?
Beide Platten schenken sich an einem SATA III Controller nicht viel, an einem SATA II Controller punktet die Intel X25-M mit der deutlich besseren Arbeitsgeschwindigkeit.
Allerdings liegt der Preis der X25-M derzeit noch bei knapp unter 400 Euro, während die Crucial RealSSD schon für rund 250 Euro zu haben ist - der im Test verwendete SATA III Controller von ASUS kostet rund 30 Euro - im Paket mit dem Controller ist die Crucial also immer noch deutlich günstiger als die Intel X25-M, und bekommt daher die Kaufempfehlung, auch wenn sie leistungsmäßig insofern enttäuschte, dass sie die Intel X25-M nicht abhängen konnte.
Wegen der fortschrittlicheren Technik hat die Crucial aber wohl auch noch die größeren Leistungsreserven, die eventuell mit künftigen Firmware-Updates freigelegt werden könnten.
