Das gerade nicht laufende Windows ist also angreifbarer als das laufende Windows?
Solange das nicht laufende Windows vom laufenden Windows aus erreicht werden kann, können auch die Dateien von ersterem manipuliert werden. Ob das angreifbarer ist als das laufende Windows, ist doch egal, weil angreifbar reicht doch.
Und was macht es besser, wenn nur ein Windows installiert ist? Das ist dann doch genauso
angreifbar.
Du wolltest doch zusätzliche Sicherheit. Mit einem zweiten Windows wirst Du die aber nicht wirklich erreichen.
Ich dachte eigentlich, das es darauf ankommt, wie das laufende Windows abgesichert ist
und wie vorsichtig man sich im Internet bewegt.
Ja, aber selbst dann kannst Du nicht ausschließen, daß durch irgendeine Sicherheitslücke im Browser und Betriebssystem Dein System infiziert wird. Zumal die Vorsicht dann verlangt, daß Du auf dem System keinerlei fremde Dokumente z.B. aus E-Mail-Anhängen öffnest, den Browser zusätzlich mit Ad- und Scriptblocker wie uBlock nebst geeigneter Einstellungen verrammelst, usw.
... u.U. ja da es als ein Dateisystem im System integriert ist. Ob es reicht, diese Partition zu verstecken mag ich nicht beurteilen und möchte mich auch nicht darauf verlassen.
Da man in Windows so ziemliche jede Aktion mindestens mit Admin-Rechten umkehren kann, dürfte das m.E. nicht ausreichen. Selbst in Linux, bei dem es mehr möglichkeiten gibt einen bestimmte Partition, einen bestimmten Datenträger aus der aktuellen Systemkonfiguration herauszuhalten, kann man derartige Aktionen immer mit Root-Rechten umkehren.
Natürlich wird das einfache Malware nicht können, aber hier ging es ja explizit um zusätzlichen, ggf. maximalen Schutz. Wenn man sieht wie sich Malware inzwischen in Firmennetzen ausbreitet, wäre es nicht ungewöhnlich, daß auch bei der Infektion von privaten Rechnern jede Möglichkeit ausgenutzt wird.