Anzeige
Anzeige
G
Gast598
Gast
Update
Die Crashs am Initiieren eines Servers passieren nicht mehr. Die Fehlerquelle ist das Sonic Studio II. Das weiß ich schon seit Tagen, ich betone es heute in lediglich. Womit dieses Problem eingegrenzt ist. Diese Anwendung beende ich jedes Mal rechtzeitig, bevor ich im Multiplayer von Battlefield 3 auf einen Server joine.
Was die verringerte Leistungsfähigkeit im Battlefield 3 Multiplayer anbelangt - die Kampagne bzw. die Coop habe ich nicht angetestet, sind beides mehr von der Grafikkarte bedingt, wegen der vorgerenderten Matrizenrechnung - so hat sich noch keine Besserung gezeigt. Vielmehr hatte ich heute festgestellt, dass nachdem die beiden Patches, die gestern installiert wurden, siehe dem Screenshot, die Performance der SSD sich mächtig auf das Game niedergeschlagen hat, also dass nach Eintritt auf einen Server die SSD noch sehr viel Aktivität aufzeigte (Tower-LED) und die Bildraten, diese seither sowieso nur gerade so die 60 FPS konstant halten bei satten und statischen 4,0 GHz (Schwankung ohne VSync um 70-80 FPS) plötzlich auf unter 50 FPS eingebrochen sind.
Das zeigte sich aber schon vorab, als während dem Zocken Windows meldete, dass der Grafiktreiber von Intel aktualisiert wurden. Was ich in einer solchen Situation als belästigend empfinde. Und die CPU-Performance war deutlich verringert, bis nachdem ich endlich die verdammte Info im Info-Center anklickte. Vielleicht ist die VCCGT der wahre Übeltäter allem. Ich weiß es nicht.
Ich habe so langsam die Befürchtung, dass die von Martin vorab angekündigten Patches für SSDs sich negativ auf die CPU-Performance niederschlagen. Womöglich ist dort die Ursache zu suchen, weswegen ich neuerdings im Multiplayer von Battlefield 3 und in der Kampagne von Far Cry 3 die maximale CPU-Power brauche, um die 60 FPS zu halten. Wobei sie in Far Cry 3 auch so nocht gehalten werden, dafür ist dieses Game einfach viel zu CPU lastig, vielmehr als alle Nachfolger. Im Schnitt bei 50 FPS. Für mich ist und bleibt Far Cry 3 das CPU lastigste Game auf dem Markt.
Der Multiplayer von Battlefield 4 läuft selbst mit nur 2,5 GHz tadellos, in mindestens bei 80 FPS. Dieser Nachfolger bedingt zwar deutlich mehr mit der Grafikkarte, er ist dewegen nicht wenig CPU lastig. Mit 2,5 GHz hatte ich mal so um die 80-120 FPS im Multiplayer von Battlefield 3 und mit den satten 4,0 GHz konnte ich 180 FPS am Minimum halten, ansonsten ging 's über das werkseitig gesetzte Limit von 200 FPS hinaus. Das zeigt schon, wie groß die Differenz ist, welche Dissonanz vorliegt.
Die geänderten Bedingungen am Thread-Level Parallelism und Instruction-Level Parallelism sorgen auf alten Games, diese daraufhin nicht optimiert sind, für einen erheblichen Leistungsverlust und daran wird sich in langer Sicht nichts ändern. Ich werde Windows irgendwann neu installieren, so richtig clean, dann sehe ich zumindest, ob eine saubere und von Vorhinein fehlerfreie Installation das Problem beheben kann.
An dem ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO ALPHA kann ich bei bestem Willen keinen Defekt erkennen, denn die CPU-Benchmarks schneiden gleich ab wie zuvor und das RAM-Ergebnis @Stock ist gegenüber der damaligen Messung sogar noch auf das Niveau von 1.733 MHz (3.466 MHz) angewachsen. Dieses Resultat schreibe ich aber nicht dem neuen Windows zu, denn in so viel macht es nicht aus, zumal meine Benchmarks eher die Tendenz zu einer zunehmenden Abwärtsspirale aufzeigen, ich denke, dass es am ASUS ROG Maximus VIII Hero Alpha liegt. Jedenfalls lassen die Messungen, diese ich heute durchgeführt habe, nicht erkennen, dass die VPP-Schnittstelle in irgendeiner Weise lädiert sei.
Microsoft Windows 10.0.18362 Build 1903
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASUS ROG Maximus VIII Hero Alpha
1.600 MHz (3.200 MHz) @ 16-18-18-36-54-2N
44572 MB/s / 49204 MB/s / 44247 MB/s / 49.6 ns
Microsoft Windows 10.0.16299 Build 1709
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASRock Z170 Extreme6+
1.600 MHz (3.200 MHz) @ 16-18-18-36-54-2N
41840 MB/s / 44410 MB/s / 39320 MB/s / 56.9 ns
Microsoft Windows 10.0.16299 Build 1709
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASRock Z170 Extreme6+
1.733 MHz (3.466 MHz) @ 18-20-20-38-58-2N
44840 MB/s / 48810 MB/s / 43515 MB/s / 54.3 ns
Die Crashs am Initiieren eines Servers passieren nicht mehr. Die Fehlerquelle ist das Sonic Studio II. Das weiß ich schon seit Tagen, ich betone es heute in lediglich. Womit dieses Problem eingegrenzt ist. Diese Anwendung beende ich jedes Mal rechtzeitig, bevor ich im Multiplayer von Battlefield 3 auf einen Server joine.
Was die verringerte Leistungsfähigkeit im Battlefield 3 Multiplayer anbelangt - die Kampagne bzw. die Coop habe ich nicht angetestet, sind beides mehr von der Grafikkarte bedingt, wegen der vorgerenderten Matrizenrechnung - so hat sich noch keine Besserung gezeigt. Vielmehr hatte ich heute festgestellt, dass nachdem die beiden Patches, die gestern installiert wurden, siehe dem Screenshot, die Performance der SSD sich mächtig auf das Game niedergeschlagen hat, also dass nach Eintritt auf einen Server die SSD noch sehr viel Aktivität aufzeigte (Tower-LED) und die Bildraten, diese seither sowieso nur gerade so die 60 FPS konstant halten bei satten und statischen 4,0 GHz (Schwankung ohne VSync um 70-80 FPS) plötzlich auf unter 50 FPS eingebrochen sind.
Das zeigte sich aber schon vorab, als während dem Zocken Windows meldete, dass der Grafiktreiber von Intel aktualisiert wurden. Was ich in einer solchen Situation als belästigend empfinde. Und die CPU-Performance war deutlich verringert, bis nachdem ich endlich die verdammte Info im Info-Center anklickte. Vielleicht ist die VCCGT der wahre Übeltäter allem. Ich weiß es nicht.
Ich habe so langsam die Befürchtung, dass die von Martin vorab angekündigten Patches für SSDs sich negativ auf die CPU-Performance niederschlagen. Womöglich ist dort die Ursache zu suchen, weswegen ich neuerdings im Multiplayer von Battlefield 3 und in der Kampagne von Far Cry 3 die maximale CPU-Power brauche, um die 60 FPS zu halten. Wobei sie in Far Cry 3 auch so nocht gehalten werden, dafür ist dieses Game einfach viel zu CPU lastig, vielmehr als alle Nachfolger. Im Schnitt bei 50 FPS. Für mich ist und bleibt Far Cry 3 das CPU lastigste Game auf dem Markt.
Der Multiplayer von Battlefield 4 läuft selbst mit nur 2,5 GHz tadellos, in mindestens bei 80 FPS. Dieser Nachfolger bedingt zwar deutlich mehr mit der Grafikkarte, er ist dewegen nicht wenig CPU lastig. Mit 2,5 GHz hatte ich mal so um die 80-120 FPS im Multiplayer von Battlefield 3 und mit den satten 4,0 GHz konnte ich 180 FPS am Minimum halten, ansonsten ging 's über das werkseitig gesetzte Limit von 200 FPS hinaus. Das zeigt schon, wie groß die Differenz ist, welche Dissonanz vorliegt.
Die geänderten Bedingungen am Thread-Level Parallelism und Instruction-Level Parallelism sorgen auf alten Games, diese daraufhin nicht optimiert sind, für einen erheblichen Leistungsverlust und daran wird sich in langer Sicht nichts ändern. Ich werde Windows irgendwann neu installieren, so richtig clean, dann sehe ich zumindest, ob eine saubere und von Vorhinein fehlerfreie Installation das Problem beheben kann.
An dem ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO ALPHA kann ich bei bestem Willen keinen Defekt erkennen, denn die CPU-Benchmarks schneiden gleich ab wie zuvor und das RAM-Ergebnis @Stock ist gegenüber der damaligen Messung sogar noch auf das Niveau von 1.733 MHz (3.466 MHz) angewachsen. Dieses Resultat schreibe ich aber nicht dem neuen Windows zu, denn in so viel macht es nicht aus, zumal meine Benchmarks eher die Tendenz zu einer zunehmenden Abwärtsspirale aufzeigen, ich denke, dass es am ASUS ROG Maximus VIII Hero Alpha liegt. Jedenfalls lassen die Messungen, diese ich heute durchgeführt habe, nicht erkennen, dass die VPP-Schnittstelle in irgendeiner Weise lädiert sei.
Microsoft Windows 10.0.18362 Build 1903
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASUS ROG Maximus VIII Hero Alpha
1.600 MHz (3.200 MHz) @ 16-18-18-36-54-2N
44572 MB/s / 49204 MB/s / 44247 MB/s / 49.6 ns
Microsoft Windows 10.0.16299 Build 1709
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASRock Z170 Extreme6+
1.600 MHz (3.200 MHz) @ 16-18-18-36-54-2N
41840 MB/s / 44410 MB/s / 39320 MB/s / 56.9 ns
Microsoft Windows 10.0.16299 Build 1709
Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] (Samsung 628 K4A4G085WE-BCPB) + ASRock Z170 Extreme6+
1.733 MHz (3.466 MHz) @ 18-20-20-38-58-2N
44840 MB/s / 48810 MB/s / 43515 MB/s / 54.3 ns
Zuletzt bearbeitet:
iWebi
Gesperrt
Deine ns Werte sehen aber nicht gut aus für eine Mainstream Plattform, die liegen ja auf Augenhöhe mit meiner Skylake-X Plattform.
Normal müsstest du bei -40ns liegen.
Das sind doch Messungen von AIDA64 Memory Benchmark?
An einen defekt deines ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO ALPHA Mainboard glaube ich auch nicht.
Wenn Du Dein Windows 10 neu mal machst, würde ich auch mal das Asus AI Suite weglassen. Es wird in den Foren ständig von abgeraten da es in das UEFI BIOS reinpfuscht und sachen verändert die auf die Performance Auswirkung haben soll.
Ich kann es nicht bestätigen, aber auch ich hatte das Gefühl, dass Mein System ohne das Tool viel besser läuft.
Ich weiß, ohne die Software willst du nicht, aber ein Versuch wäre es allemal Wert.
Ich hab jedenfalls gelernt, mein System so gut es nur möglich ist ohne solche Tools zu betreiben. Bis auf MSI Afterburner und HWINfo, da ich auf die leider gar nicht verzichten kann. Aber ansonsten kommt mir nichts mehr auf die Kiste die eventuell mein System beeinträchtigen.
Sind nur Tipps meinerseits, was du draus machst liegt bei dir
Normal müsstest du bei -40ns liegen.
Das sind doch Messungen von AIDA64 Memory Benchmark?
An einen defekt deines ASUS ROG MAXIMUS VIII HERO ALPHA Mainboard glaube ich auch nicht.
Wenn Du Dein Windows 10 neu mal machst, würde ich auch mal das Asus AI Suite weglassen. Es wird in den Foren ständig von abgeraten da es in das UEFI BIOS reinpfuscht und sachen verändert die auf die Performance Auswirkung haben soll.
Ich kann es nicht bestätigen, aber auch ich hatte das Gefühl, dass Mein System ohne das Tool viel besser läuft.
Ich weiß, ohne die Software willst du nicht, aber ein Versuch wäre es allemal Wert.
Ich hab jedenfalls gelernt, mein System so gut es nur möglich ist ohne solche Tools zu betreiben. Bis auf MSI Afterburner und HWINfo, da ich auf die leider gar nicht verzichten kann. Aber ansonsten kommt mir nichts mehr auf die Kiste die eventuell mein System beeinträchtigen.
Sind nur Tipps meinerseits, was du draus machst liegt bei dir
G
Gast598
Gast
Hi Benny,
wie ich Dir vorhin schon sagte so führe ich die etwas größere Latenz auf die Signallaufzeit zurück, weil der SEC 628 K4A4G085WE-BCPB des Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] ein E-Die ist. Du bist natürlich eine bessere Latenz gewohnt, weil der SEC 637 K4A8G085WB-BCPB des G.Skill Trident Z RGB F4-3866C18Q-32GTZR ein B-Die ist. Der B-Die ist in einer engmaschigeren Lithografie gefertigt, sodass seine Signallaufzeiten kürzer sind, daher benötigt der B-Die für das gleiche Taktsignal von 1.600 MHz (3.200 MHz) nur 1.25 Volt anstatt der 1.35 Volt des E-Die.
Anmerkungen: Die in rot markierten Stellen geben die Lithografie des Die an.
Die Ziffer nach dem Akronym SEC, welches für Samsung Electronics Co., Ltd. steht, bedeutet die Ausbaustufe (Feature Level) des Die. Ein höherer Wert ist besser - er nähert sich dem Vollausbau an.
Datasheets:
https://www.samsung.com/semiconduct...11/4G_E_DDR4_Samsung_Spec_Rev1_6_Jan_17-0.pdf
https://www.samsung.com/semiconduct...11/8G_B_DDR4_Samsung_Spec_Rev2_1_Feb_17-0.pdf
Die Bedeutung der Signallaufzeit kurz erklärt und somit die Wichtigkeit der Lithografie: Die Signallaufzeit bedeutet die Relativität der Auslenkung (Amplitude) zur Wellenlänge (Lambda), Signal genannt, und die Relativität der Periode (Frequenz) zum Schwingungszustand (Phase), Laufzeit genannt. Die Signallauzeit gibt damit die Proportionalität von der aufzuwendenden Kinetischen Energie, die Elektrische Spannung, zur Länge des Signals an, diese Länge relativ zum Elektrischen Widerstand des Signals steht. Versuche mal elektrishcne Strom über 1.000 Kilometer entlang zu transportieren, und das mit Wechselstrom - am Ende steht ein nicht zu verwertendes Signalrauschen. Weil der Wechselstrom eine größere Signallaufzeit hat wie der Gleichstrom. Die Signallauzeit ist immer das Produkt an aufzuwendender Elektrischer Spannung zu ihrem Widerdstand, der Wegstrecke. Die Lithografie ist alles!
Zu meinem Problem will ich noch Folgendes anmerken. Ich hatte gestern über das eigenartige Verhalten nach der automatischen Installation von Windows Update des Intel-Grafiktreibers während dem Multiplayer von Battlefield 3 gesprochen. Symptomatisch fällt mir auf, dass seit diesem neuen Windows der sekundäre Monitor früher initialisiert wird wie der primäre Monitor, nachdem ich von dem Spiel auf den Desktop umschalte. Außerdem, und das beschäftigt mich ohnehin noch mehr, und ich hatte es auch schon in einem vorherigen Kommentar erwähnt, wird die Taskleiste des sekundären Monitors weiß, sobald ich diesen von bspw. dupliziert des primären Monitors auf erweitert umstelle.
wie ich Dir vorhin schon sagte so führe ich die etwas größere Latenz auf die Signallaufzeit zurück, weil der SEC 628 K4A4G085WE-BCPB des Corsair Vengeance LED CMU16GX4M2C3200C16R [v4.24] ein E-Die ist. Du bist natürlich eine bessere Latenz gewohnt, weil der SEC 637 K4A8G085WB-BCPB des G.Skill Trident Z RGB F4-3866C18Q-32GTZR ein B-Die ist. Der B-Die ist in einer engmaschigeren Lithografie gefertigt, sodass seine Signallaufzeiten kürzer sind, daher benötigt der B-Die für das gleiche Taktsignal von 1.600 MHz (3.200 MHz) nur 1.25 Volt anstatt der 1.35 Volt des E-Die.
Anmerkungen: Die in rot markierten Stellen geben die Lithografie des Die an.
Die Ziffer nach dem Akronym SEC, welches für Samsung Electronics Co., Ltd. steht, bedeutet die Ausbaustufe (Feature Level) des Die. Ein höherer Wert ist besser - er nähert sich dem Vollausbau an.
Datasheets:
https://www.samsung.com/semiconduct...11/4G_E_DDR4_Samsung_Spec_Rev1_6_Jan_17-0.pdf
https://www.samsung.com/semiconduct...11/8G_B_DDR4_Samsung_Spec_Rev2_1_Feb_17-0.pdf
Die Bedeutung der Signallaufzeit kurz erklärt und somit die Wichtigkeit der Lithografie: Die Signallaufzeit bedeutet die Relativität der Auslenkung (Amplitude) zur Wellenlänge (Lambda), Signal genannt, und die Relativität der Periode (Frequenz) zum Schwingungszustand (Phase), Laufzeit genannt. Die Signallauzeit gibt damit die Proportionalität von der aufzuwendenden Kinetischen Energie, die Elektrische Spannung, zur Länge des Signals an, diese Länge relativ zum Elektrischen Widerstand des Signals steht. Versuche mal elektrishcne Strom über 1.000 Kilometer entlang zu transportieren, und das mit Wechselstrom - am Ende steht ein nicht zu verwertendes Signalrauschen. Weil der Wechselstrom eine größere Signallaufzeit hat wie der Gleichstrom. Die Signallauzeit ist immer das Produkt an aufzuwendender Elektrischer Spannung zu ihrem Widerdstand, der Wegstrecke. Die Lithografie ist alles!
Zu meinem Problem will ich noch Folgendes anmerken. Ich hatte gestern über das eigenartige Verhalten nach der automatischen Installation von Windows Update des Intel-Grafiktreibers während dem Multiplayer von Battlefield 3 gesprochen. Symptomatisch fällt mir auf, dass seit diesem neuen Windows der sekundäre Monitor früher initialisiert wird wie der primäre Monitor, nachdem ich von dem Spiel auf den Desktop umschalte. Außerdem, und das beschäftigt mich ohnehin noch mehr, und ich hatte es auch schon in einem vorherigen Kommentar erwähnt, wird die Taskleiste des sekundären Monitors weiß, sobald ich diesen von bspw. dupliziert des primären Monitors auf erweitert umstelle.
G
Gast598
Gast
Update #1
Ich komme jetzt mit ein GROSSES Update, das mir neue Erkenntnisse geliefert hat und den Übeltäter eindeutig eingegrenzt hat.
Im Multiplayer von Battlefield 4 habe ich mal richtig geschaut, also ungedrosselte CPU- und GPU-Performance. Im Schnitt 180-200 FPS. Die 200 FPS sind nicht das Maximum, weil das werkseitige Limit drin ist, das ich aus Mühe nicht rausgenommen habe. Wie erwähnt, so spielt die CPU-Performance im Multiplayer von Battlefield 4 eine etwas untergeordnete Rolle gegenüber seinem Vorgänger, den Multiplayer von Battlefield 3, weil in Battlefield 4 die Grafikkarte den Ton angibt, auch im Multiplayer. Das spricht für eine gelungene Matrizenrechnung seitens der GPU, diese in älteren Games die CPU in fast alleinig aufwenden muss. Und das zeigt sich auch deutlich bei den Bildraten, wenn die GeForce GTX 970 mit dem MSI Afterburner aufs Minimum gedrosselt ist: Ergibt im Schnitt ein Drittel weniger FPS. Also in Battlefield 4 ist alles wie gehabt. Die Settings sind auf High.
Nun zur großen Überrschaung: Fra Cry 3 läuft wieder mit seiner altgewohnten Performance, selbst bei 2,5 GHz der CPU werden die 70 FPS im Schnitt gehalten und mehr erzielt. Auch hier wirkt sich die Leistung durch der Grafikkarte enorm aus. Die Settings sind auf Ultra. Das Performance-Problem um Far Cry 3 besteht nicht mehr.
Im Multiplayer von Battlefield 3 ist alles weiterhin so schlecht wie seit diesem neuen Windows. Ich kann nicht eingrenzen, ob das Problem um Far Cry 3 durch den Meltdown-Patch gelöst wurde oder ob 's an eines der Updates für Windows liegt.
Den Ansporn, den Multiplayer von Battlefield 4 richtig zu checken und auch nochmals Far Cry 3 hat mir mein Bruder iWebi gegeben, weil er mit eigenen Tests eine heute ähnliche Erfahrung gesammelt hat. Er erzielt zwar bei gleich vielen Cores auf gleichem Takt, 4 Cores sowie 8 Threads mit jeweils 4,0 und 2,5 GHz, 50% mehr FPS im Multiplayer von Battlefield 3, was allgemein viel zu wenig ist, aber er kämpft dafür durchgehend mit FPS-Drops, diese sich gealtig auf die Performance niederschlagen und diese ich nicht zu verzeichnen habe. Von seinem Resultat träume ich, aber machen wir und nichts vor - auch dieses ist abgrundtief schlecht. Selbst mit 6 Cores sowie 12 Threads kommt er am Maximum nur auf um die 120 FPS, egal ob mit 4,0 oder mit satten 4,7 GHz, es ändert sich nichts. Dieses Game, Battlefield 3, performant unter Windows 10 Build 1903 nicht mehr und mit einer älteren Iteration wie Skylake-S in grottenschlecht.
Das Problem ist Windows 10 Build 1903: Das aus Sicht der Gaming-Performance schlechteste Windows aller Zeiten! Ich rate einem jeden Gamer inständig dazu, dieses System zu meiden!
Update #2
Ich setze noch einen drauf: Wenn iWebi dem Multiplayer von Battlefield 3 mit nur 2,5 GHz auf nur 3.000 MHz RAM-Takt beitritt hat er Frame-Drops auf das gleiche Niveau wie ich sie konstant habe, aber erzielt im Schnitt die hohen FPS weiterhin. Die 3.800 MHz RAM-Takt haben einen gewaltigen Einfluss auf die Performance.
Ich hatte niemals für möglich gehalten, dass bei einem so alten Game es jemals eine Geige spiele, ob man 3.800 oder 3.000 MHz hat. Und ich denke, dass er die viel höhere Performance hat, weil seine Bandbreite entspricht pro RAM-Takt dem Faktor 2, wegen den Quad-Channel.
Ohne dem HyperThreading auf 3.800 MHz RAM-Takt geht seine Plattform erst so richtig baden und das erst seit diesem neuen Windows. Es läuft durchweg beschissen, verzögert und der Multiplayer von Battlefield 3 kackt nur ab. Mit nur 3.000 MHz RAM-Takt läuft es zwar stabil, aber die Performance bei 2.5 GHz ist ähnlich der meinen, jedoch mit den massiven Frame-Drops, diese ich in so gravierend nicht ansatzweise habe. Bei 4.0 GHz sind diese zwar wie fast verschwunden und die Bildraten bei 90 FPS in ruhigen Umgebungen auf 3.800 MHz RAM-Takt, aber nicht optimal. Morgen testen wir bei Dual-Channel, dann zeigt sich, was ein RAM-Takt von 3.000, 3.200 und 3.800 MHz ausmacht und ob sich seine Plattform dann an der Performance der meinigen annähert. Ich vermute es stark, denn wie sich der RAM-Takt auswirkt, in wie deutlich, muss eine Halbierung der Bandbreite durch den Dual-Channel sich fatal auswirken auf die Performance von Battlefield 3. Das Problem um Far Cry 3 denke ich bei der Out-of-order execution zu suchen, dass der Meltdown-Patch, der für dieses Windiws neulich erschienen ist, damit zu tun hat, dass dieses Problem nun wie weggeblasen scheint. Bei Battlefield 3 sehe ich das Problem auch dort, weil es mit der Speicherbandbreite zu tun hat: Ich denke, dass die Cache-Performance der CPU durch die nicht optimierte Privilegisierungsstufe gebremst ist. Anfangs hielt ich noch das Scheduling von Windows für ursächlich, aber das kann nun abgeschrieben werden.
Ich komme jetzt mit ein GROSSES Update, das mir neue Erkenntnisse geliefert hat und den Übeltäter eindeutig eingegrenzt hat.
Im Multiplayer von Battlefield 4 habe ich mal richtig geschaut, also ungedrosselte CPU- und GPU-Performance. Im Schnitt 180-200 FPS. Die 200 FPS sind nicht das Maximum, weil das werkseitige Limit drin ist, das ich aus Mühe nicht rausgenommen habe. Wie erwähnt, so spielt die CPU-Performance im Multiplayer von Battlefield 4 eine etwas untergeordnete Rolle gegenüber seinem Vorgänger, den Multiplayer von Battlefield 3, weil in Battlefield 4 die Grafikkarte den Ton angibt, auch im Multiplayer. Das spricht für eine gelungene Matrizenrechnung seitens der GPU, diese in älteren Games die CPU in fast alleinig aufwenden muss. Und das zeigt sich auch deutlich bei den Bildraten, wenn die GeForce GTX 970 mit dem MSI Afterburner aufs Minimum gedrosselt ist: Ergibt im Schnitt ein Drittel weniger FPS. Also in Battlefield 4 ist alles wie gehabt. Die Settings sind auf High.
Nun zur großen Überrschaung: Fra Cry 3 läuft wieder mit seiner altgewohnten Performance, selbst bei 2,5 GHz der CPU werden die 70 FPS im Schnitt gehalten und mehr erzielt. Auch hier wirkt sich die Leistung durch der Grafikkarte enorm aus. Die Settings sind auf Ultra. Das Performance-Problem um Far Cry 3 besteht nicht mehr.
Im Multiplayer von Battlefield 3 ist alles weiterhin so schlecht wie seit diesem neuen Windows. Ich kann nicht eingrenzen, ob das Problem um Far Cry 3 durch den Meltdown-Patch gelöst wurde oder ob 's an eines der Updates für Windows liegt.
Den Ansporn, den Multiplayer von Battlefield 4 richtig zu checken und auch nochmals Far Cry 3 hat mir mein Bruder iWebi gegeben, weil er mit eigenen Tests eine heute ähnliche Erfahrung gesammelt hat. Er erzielt zwar bei gleich vielen Cores auf gleichem Takt, 4 Cores sowie 8 Threads mit jeweils 4,0 und 2,5 GHz, 50% mehr FPS im Multiplayer von Battlefield 3, was allgemein viel zu wenig ist, aber er kämpft dafür durchgehend mit FPS-Drops, diese sich gealtig auf die Performance niederschlagen und diese ich nicht zu verzeichnen habe. Von seinem Resultat träume ich, aber machen wir und nichts vor - auch dieses ist abgrundtief schlecht. Selbst mit 6 Cores sowie 12 Threads kommt er am Maximum nur auf um die 120 FPS, egal ob mit 4,0 oder mit satten 4,7 GHz, es ändert sich nichts. Dieses Game, Battlefield 3, performant unter Windows 10 Build 1903 nicht mehr und mit einer älteren Iteration wie Skylake-S in grottenschlecht.
Das Problem ist Windows 10 Build 1903: Das aus Sicht der Gaming-Performance schlechteste Windows aller Zeiten! Ich rate einem jeden Gamer inständig dazu, dieses System zu meiden!
Update #2
Ich setze noch einen drauf: Wenn iWebi dem Multiplayer von Battlefield 3 mit nur 2,5 GHz auf nur 3.000 MHz RAM-Takt beitritt hat er Frame-Drops auf das gleiche Niveau wie ich sie konstant habe, aber erzielt im Schnitt die hohen FPS weiterhin. Die 3.800 MHz RAM-Takt haben einen gewaltigen Einfluss auf die Performance.
Ich hatte niemals für möglich gehalten, dass bei einem so alten Game es jemals eine Geige spiele, ob man 3.800 oder 3.000 MHz hat. Und ich denke, dass er die viel höhere Performance hat, weil seine Bandbreite entspricht pro RAM-Takt dem Faktor 2, wegen den Quad-Channel.
Ohne dem HyperThreading auf 3.800 MHz RAM-Takt geht seine Plattform erst so richtig baden und das erst seit diesem neuen Windows. Es läuft durchweg beschissen, verzögert und der Multiplayer von Battlefield 3 kackt nur ab. Mit nur 3.000 MHz RAM-Takt läuft es zwar stabil, aber die Performance bei 2.5 GHz ist ähnlich der meinen, jedoch mit den massiven Frame-Drops, diese ich in so gravierend nicht ansatzweise habe. Bei 4.0 GHz sind diese zwar wie fast verschwunden und die Bildraten bei 90 FPS in ruhigen Umgebungen auf 3.800 MHz RAM-Takt, aber nicht optimal. Morgen testen wir bei Dual-Channel, dann zeigt sich, was ein RAM-Takt von 3.000, 3.200 und 3.800 MHz ausmacht und ob sich seine Plattform dann an der Performance der meinigen annähert. Ich vermute es stark, denn wie sich der RAM-Takt auswirkt, in wie deutlich, muss eine Halbierung der Bandbreite durch den Dual-Channel sich fatal auswirken auf die Performance von Battlefield 3. Das Problem um Far Cry 3 denke ich bei der Out-of-order execution zu suchen, dass der Meltdown-Patch, der für dieses Windiws neulich erschienen ist, damit zu tun hat, dass dieses Problem nun wie weggeblasen scheint. Bei Battlefield 3 sehe ich das Problem auch dort, weil es mit der Speicherbandbreite zu tun hat: Ich denke, dass die Cache-Performance der CPU durch die nicht optimierte Privilegisierungsstufe gebremst ist. Anfangs hielt ich noch das Scheduling von Windows für ursächlich, aber das kann nun abgeschrieben werden.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast598
Gast
Ich bedanke mich an die rege Beteiligung, Ignoranz in diesem Forum! Dieser Beitrag ist mein letzter!
G
Gast598
Gast
Ich hänge noch den aktuellen Verlauf an, die Videos, und damit setze ich dieses Thema auf gelöst, weil Far Cry 3 immerhin wieder spielbar geworden ist. Nicht auszumalen, dass ich bis vor dem aktuellen Meltdown-Patch mit lachhaften 50 FPS im Durchschnitt herumdümpelte. Das HT-Problem muss sich noch lösen und eigentlich auch Leistungssteigeurng durch der CPU an sich, denn diese ist noch nicht akzeptabel. Battlefield 3 ist das Sorgenkind nach wie vor: Egal ob Skylake-S, Skylake-X, Kaby Lake-S oder Coffee Lake-R, man darf Coffee Lake-S und Skylake-R sicherlich mit hinzuzählen, es läuft einfach miserabel.
https://extreme.pcgameshardware.de/...r-sisoftware-sandra-2016-a-3.html#post9886373
Warum ist dieses Thema gelöst? 1.) Die Anteilnahme ist gleich Null. 2.) Das Problem sind suboptimale Sicherheitspatches des neuen Systems, wogegen keiner von uns etwas unternehmen kann. 3.) Und weil das Problem mit den Spielen nur indirekt zu tun hat. Die Leistungsbremsen sind das Thread-Level Parallelism und das Instruction-Level Parallelism und hier kommen die neuesten Iterationen von CPUs besser davon, weil sie größere Caches und mehr Cores mit sich bringen. Skylake-X und Skylake-R scheinen unter diesen Maßnahmen zu profitieren, nicht nur den Caches wegen, auch der Mesh-of-Tress, der inzwischen besser performt wie Pinnacle Ridge, zieht daraus seinen Vorteil. Diese Iteration ist sogar auf gleich vielen Cores unter gleichem Takt 50% flotter wie Skylake-S. Skylake-S und Kaby Lake-S sind die wahren Verlierer, Skylake-S in noch deutlicher, auch bei den SSD-Benchmarks. Der HT-Bug beider Iterationen macht ihnen unter den Sicherheitspatches zu schaffen, mehr noch wie der eigentliche Leistungsverlust durch der FPU. Der HT-Bug ist die Ursache - Davon bin ich immer mehr überzeugt. Das ist eine traurige Entwicklung. Intel weiterhin zu empfehlen... Da resigniere ich doch lieber.
https://extreme.pcgameshardware.de/...r-sisoftware-sandra-2016-a-3.html#post9886373
Warum ist dieses Thema gelöst? 1.) Die Anteilnahme ist gleich Null. 2.) Das Problem sind suboptimale Sicherheitspatches des neuen Systems, wogegen keiner von uns etwas unternehmen kann. 3.) Und weil das Problem mit den Spielen nur indirekt zu tun hat. Die Leistungsbremsen sind das Thread-Level Parallelism und das Instruction-Level Parallelism und hier kommen die neuesten Iterationen von CPUs besser davon, weil sie größere Caches und mehr Cores mit sich bringen. Skylake-X und Skylake-R scheinen unter diesen Maßnahmen zu profitieren, nicht nur den Caches wegen, auch der Mesh-of-Tress, der inzwischen besser performt wie Pinnacle Ridge, zieht daraus seinen Vorteil. Diese Iteration ist sogar auf gleich vielen Cores unter gleichem Takt 50% flotter wie Skylake-S. Skylake-S und Kaby Lake-S sind die wahren Verlierer, Skylake-S in noch deutlicher, auch bei den SSD-Benchmarks. Der HT-Bug beider Iterationen macht ihnen unter den Sicherheitspatches zu schaffen, mehr noch wie der eigentliche Leistungsverlust durch der FPU. Der HT-Bug ist die Ursache - Davon bin ich immer mehr überzeugt. Das ist eine traurige Entwicklung. Intel weiterhin zu empfehlen... Da resigniere ich doch lieber.
G
Gast598
Gast
Dachte nicht, dass ich hier nochmal antworte.
Habe es selbst installiert von dem Image, das damals zuerst bei Deskmodder verlinkt wurde. Das ist wie gesagt schon Wochen her, lange bevor es offiziell ausgerollt wurde. Das BF3-Problem lässt sich aber sowieso nicht lösen, das haben auch andere Systeme mit der 1903, und auch mit der 1709, als das Gnaze losging. Ich gucke mir das jetzt noch ein paar Wochen an und wenn MS und Intel nicht bereit sind Ptaches zu liefern, diese das beheben, dann gehe ich auf die 1809 zurück.
Habe es selbst installiert von dem Image, das damals zuerst bei Deskmodder verlinkt wurde. Das ist wie gesagt schon Wochen her, lange bevor es offiziell ausgerollt wurde. Das BF3-Problem lässt sich aber sowieso nicht lösen, das haben auch andere Systeme mit der 1903, und auch mit der 1709, als das Gnaze losging. Ich gucke mir das jetzt noch ein paar Wochen an und wenn MS und Intel nicht bereit sind Ptaches zu liefern, diese das beheben, dann gehe ich auf die 1809 zurück.
!Anwender
Windows 11 aktuell
Du schreibst ja selbst, dass die Foren voll mit den Problemen sind, und hier sind einige Gründe, die vorher und nachher bekannt waren
https://www.bleepingcomputer.com/ne...ing-blocked-if-using-older-battleye-software/
https://www.ht4u.net/forum/index.php?topic=68954.0
https://support.microsoft.com/de-de/help/4002019/windows-10-improve-pc-performance
https://www.pcgameshardware.de/Wind...03-Microsoft-ueber-bekannte-Probleme-1282643/
Ich empfehle daher dringend zurück zu 1809 oder zu einer X-Box
https://www.computerbild.de/artikel/cb-Tipps-Microsoft-Windows-10-1903-Update-Problem-19196789.html
https://www.bleepingcomputer.com/ne...ing-blocked-if-using-older-battleye-software/
https://www.ht4u.net/forum/index.php?topic=68954.0
https://support.microsoft.com/de-de/help/4002019/windows-10-improve-pc-performance
https://www.pcgameshardware.de/Wind...03-Microsoft-ueber-bekannte-Probleme-1282643/
Ich empfehle daher dringend zurück zu 1809 oder zu einer X-Box
!Anwender
Windows 11 aktuell
Für die Hardware können wir hier nichts , und eben sowenig für Windows 10, und wenn man sich eine Beta zum Probieren holt können die User hier auch nichts dafür, also was sollen die Anschuldigungen auf die anderen User hier
@iWebi, anscheinend läuft es ja bei Dir besser, deshalb noch mal, es gibt das Spiel auch für XBox , eventuell sind damit die Fehler ausgemerzt,
@iWebi, anscheinend läuft es ja bei Dir besser, deshalb noch mal, es gibt das Spiel auch für XBox , eventuell sind damit die Fehler ausgemerzt,
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast598
Gast
Ich weiß, wie 's gemeint ist. Und aktuell bietet eine Konsole wohl mehr Gaming-Performance wie so manche Intel-Kiste.
Dieses Anti-Cheat-Tool nutze ich nicht. Ich habe überhaupt keines und kenne auch die Probleme damit aus den Kommentaren von Aribert.
iWebi, ich und andere User, diese auf der 1903 und auf der 1709 gewesen sind, oder noch sind, haben das auch bei BF3. Ich hatte das auch bei BF3 unter der 1709, nachdem die Patches eingespielt wurden. Aber mit der 1803 und der 1809 war es denn weg, bei allen Games, diese ich angetestet habe. Doch seit der 1903 ist es wieder aktuell. Ich finde auch die Perofrmance von Windows an sich nicht gut. Das habe ich in dem anderen Thema auf PCGH, worauf ich auch verlinkt habe, alles schon beschrieben, wie es läuft.
Ja und... Beta ist dieses Windows nicht. Es ist aktuell.
Dieses Anti-Cheat-Tool nutze ich nicht. Ich habe überhaupt keines und kenne auch die Probleme damit aus den Kommentaren von Aribert.
iWebi, ich und andere User, diese auf der 1903 und auf der 1709 gewesen sind, oder noch sind, haben das auch bei BF3. Ich hatte das auch bei BF3 unter der 1709, nachdem die Patches eingespielt wurden. Aber mit der 1803 und der 1809 war es denn weg, bei allen Games, diese ich angetestet habe. Doch seit der 1903 ist es wieder aktuell. Ich finde auch die Perofrmance von Windows an sich nicht gut. Das habe ich in dem anderen Thema auf PCGH, worauf ich auch verlinkt habe, alles schon beschrieben, wie es läuft.
Ja und... Beta ist dieses Windows nicht. Es ist aktuell.
Ich hänge mich hier mal dran da ich in BF3 genau das gleiche Problem habe seit 1903. Und zwar auf 3 verschiedenen Systemen. Eines davon mit einer neuen Cleaninstall.
Auffallend ist dass sowohl CPU als auch GPU Auslastung sehr gering sind, aber ich komme nicht über 90 FPS hinaus. Sonst waren es stabil 120 (limitiert)
Hier noch mehr: https://forums.battlefield.com/en-us/discussion/186020/win-10-v-1903-drop-fps/p1
System:
8700k @ 5GHz, 16GB DDR4 @ 3866 CL16, RTX2080 @ 2GHz. Alle Updates drauf und Treiber aktuell.
Auffallend ist dass sowohl CPU als auch GPU Auslastung sehr gering sind, aber ich komme nicht über 90 FPS hinaus. Sonst waren es stabil 120 (limitiert)
Hier noch mehr: https://forums.battlefield.com/en-us/discussion/186020/win-10-v-1903-drop-fps/p1
System:
8700k @ 5GHz, 16GB DDR4 @ 3866 CL16, RTX2080 @ 2GHz. Alle Updates drauf und Treiber aktuell.
Anhänge
G
Gast598
Gast
Hi rv112,
ich habe dieses Thema als ungelöst markiert, okay?
90 FPS mit einem HT befähigten Hexa-Core ist aber verdammt wenig. Der Intel Core i7-7800X meines Bruders packt immerhin taktbereinigt auf gleich vielen Cores und Threads rund 50% mehr FPS. Dort hätte ich Deine CPU jetzt auch erwartet, zumal sie wegen der satten 5,0 GHz eigentlich noch vielmehr erzielen müsse. Es scheint aber so zu sein, was ich vermute, dass der Mesh-of-Trees Interconnect auch fürs Gaming die Zukunft ist gegenüber dem inzwischen veralteten Ring On-Chip Interconnect. Wobei der Skylake-X-Prozessor sein entscheidenden Vorteil in seinen größeren und flotteren Caches ausspielt. Und dies ist das Nonplusultra wenn es um die Cache-Performance durch der restriktivierten Cachehierarchie (striktere Privilegierungsstufen) am Instruction-Level Parallelism und Thread-Level Parallelism geht.
Am Maximum bin ich mit 4,0 GHz meines Intel Core i7-6700K bei 80-85 FPS. Du bist schlechter dran wie ich, muss ich Dir echt sagen, wenn Du mit 2 Cores mehr, 4 Threads mehr und je Core/Thread mit 1,0 GHz mehr Takt auf den gleichen Wert kommst.
Jedenfalls weiß ich bisher von Skylake-S, Skalyke-X, Kaby Lake-S und Coffee Lake-R. Dank Dir bestätigt sich nun das, was ich ohnehin vermutet habe, nämlich Coffee Lake-S.
LG Naru!
ich habe dieses Thema als ungelöst markiert, okay?
90 FPS mit einem HT befähigten Hexa-Core ist aber verdammt wenig. Der Intel Core i7-7800X meines Bruders packt immerhin taktbereinigt auf gleich vielen Cores und Threads rund 50% mehr FPS. Dort hätte ich Deine CPU jetzt auch erwartet, zumal sie wegen der satten 5,0 GHz eigentlich noch vielmehr erzielen müsse. Es scheint aber so zu sein, was ich vermute, dass der Mesh-of-Trees Interconnect auch fürs Gaming die Zukunft ist gegenüber dem inzwischen veralteten Ring On-Chip Interconnect. Wobei der Skylake-X-Prozessor sein entscheidenden Vorteil in seinen größeren und flotteren Caches ausspielt. Und dies ist das Nonplusultra wenn es um die Cache-Performance durch der restriktivierten Cachehierarchie (striktere Privilegierungsstufen) am Instruction-Level Parallelism und Thread-Level Parallelism geht.
Am Maximum bin ich mit 4,0 GHz meines Intel Core i7-6700K bei 80-85 FPS. Du bist schlechter dran wie ich, muss ich Dir echt sagen, wenn Du mit 2 Cores mehr, 4 Threads mehr und je Core/Thread mit 1,0 GHz mehr Takt auf den gleichen Wert kommst.
Jedenfalls weiß ich bisher von Skylake-S, Skalyke-X, Kaby Lake-S und Coffee Lake-R. Dank Dir bestätigt sich nun das, was ich ohnehin vermutet habe, nämlich Coffee Lake-S.
LG Naru!
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast598
Gast
Ja, wie im Kommentar davor erwähnt, der Intel Core i7-6700K. Aber dort im Video taktet die CPU bei 2,5 GHz. Die maximalen Werte bei 4,0 GHz sind die oben erwähnten 80-85 FPS.
Also bist Du das, der da gerade im Video geantwortet hat. ^^
Leider finden sich nicht sehr viele User, diese dazu etwas sagen können, diese das bei sich bestätigen können, weil viel zu wenige von denen Windows 10 benutzen und wenn, dann sind sie zumeist in noch älter wie Redstone 3 unterwegs, wie ich den Chat-Nachrichten im Spiel entnehmen kann und dabei frage ich jeden, ungleich seiner Herkunft.
Also bist Du das, der da gerade im Video geantwortet hat. ^^
Leider finden sich nicht sehr viele User, diese dazu etwas sagen können, diese das bei sich bestätigen können, weil viel zu wenige von denen Windows 10 benutzen und wenn, dann sind sie zumeist in noch älter wie Redstone 3 unterwegs, wie ich den Chat-Nachrichten im Spiel entnehmen kann und dabei frage ich jeden, ungleich seiner Herkunft.
G
Gast598
Gast
Als ich im Chat nachfragte wussten die wenigsten User davon, weil sie noch auf viel zu alten Windows-Versionen unterwegs sind und auch auf teils viel zu alten Systemen. Unter den Intel-Plattformen dominieren Sandy Bridge, Ivy Bridge und Haswell (einschließlich Haswell Refresh). Von Seiten dieser Plattformen habe ich noch gar nichts gehört zu Performance-Problemen von Games. Ich weiß nur, dass seit den Microcodes Sandy Bridge höhe Temepraturen an den Tag legt, weil die CPU durch die geänderten Cache-Privilegierungsstufen mehr aufwenden muss.
Übrigens... Dieser Patch hat mir bei Far Cry 3 geholfen:
https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=4497165
Im Multiplayer von Battlefield 4 haben ich am Maximum von 180 bis über 200 FPS. Die 200 FPS sind ein gesetztes Limit aller Battlefield-Games, das man per Konsolebefehl außer Kraft setzen kann. Es sind fast dreimal so viele FPS, wie ich sie derzeit im Multiplayer von Battlefield 3 habe.
Das erinnert mich an dem Vergleich Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas vs. Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas 2. Damals war der Vorgänger um ein Vielfaches anspruchsvoller wie sein Nachfolger. Normalerweise ist das Spiel umgekehrt. Diesmal kann ich das von Battlefield 3 behaupten.
Übrigens... Dieser Patch hat mir bei Far Cry 3 geholfen:
https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=4497165
Im Multiplayer von Battlefield 4 haben ich am Maximum von 180 bis über 200 FPS. Die 200 FPS sind ein gesetztes Limit aller Battlefield-Games, das man per Konsolebefehl außer Kraft setzen kann. Es sind fast dreimal so viele FPS, wie ich sie derzeit im Multiplayer von Battlefield 3 habe.
Das erinnert mich an dem Vergleich Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas vs. Tom Clancy's Rainbow Six: Vegas 2. Damals war der Vorgänger um ein Vielfaches anspruchsvoller wie sein Nachfolger. Normalerweise ist das Spiel umgekehrt. Diesmal kann ich das von Battlefield 3 behaupten.
Anzeige