Wenn es nur eine Engine gibt, dann IST das, was die da machen, de-fakto der Standard. Und wenn diese Engine als Opensource-Projekt unter einer echten OSS-Lizenz entwickelt und veröffentlicht wird, sehe ich dabei überhaupt kein Problem.
Natürlich ist das nicht in Stein gemeißelt, aber es ist eben die gängige Regelung, die ich hier auch nur neutral mal zum Besten gegeben habe. Abgesehen davon blendest du bei Chromium auch ein paar Sachen aus, Ingo - angefangen damit, dass Chromium keine Engine ist, sondern eine Plattform. Und auch sonst ist die Sache mit Chromium nicht so einfach.
Du kannst mit der Lizenzfrage schon anfangen. Chromium und angeschlossene Projekte verwenden die BSD-Lizenz, ihrerseits eine sog. Permissive License, die wie die MIT-Lizenz kein Copyleft kennt und was sie zu anderen Lizenzen wie der GPL oder MPL zumindest teilweise inkompatibel macht. Das macht sie bei Unternehmen beliebt, die aber auch mal gerne Zusatzklauseln ergänzen, wie Meta das früher mal bei React Native gemacht hat und sich dafür eine Abreibung von den Entwicklern abholen durfte. Lizenzen sind kein einfaches Thema im FOSS-Bereich.
Zweitens ist Chromium ein enorm heterogenes Projekt und es gibt unter den Chromium-Browsern durchaus Unterschiede bei den Kompatibilitäten. Die Debatten und Anekdoten habe ich damals ja zu Hauf mitbekommen. Google hatte bei Chrome zusätzliche Technologien direkt mit der Basis verwurzelt, was ein Hauptgrund dafür war, dass viele Seiten teilweise bis heute nur in Chrome richtig funktioniert haben. Opera hatte wiederum damit geworben, eine besonders hinsichtlich Leistung optimierte Variante von Chromium zu verwenden, während Brave und Vivaldi vereinfachte Implementierungen einsetzen und bestimmte Änderungen nicht mitmachen. Microsoft hatte sich bei Edge meines Wissens nach damals wiederum weitgehend der Google-Linie angeschlossen, um die Kompatibilität für die Großkunden zu gewährleisten.
Die sind sich also so schon auch nicht grün und einig. Was man dann noch nicht vergessen darf, ist, dass Chromium als Plattform deswegen ein Industriestandard ist, weil es über die Browser hinaus ausgestrahlt hat. Typische JavaScript-Frameworks wie Express, Vue oder Angular setzen darauf auf, egal ob Front- oder Backend verwendet wird. Entwickler-Toolkits wie Qt oder .NET, die für sich sonst nicht auf Webtechnologien aufbauen, verwenden es als WebView-Komponente. Bei den Webanwendungen ist es ein wesentlicher Grund, warum sich Progressive Web Apps gegen WebRT durchsetzen konnten. All sowas.
Es ist schon ein bisschen komplizierter und dass die Regeln des W3C so sind, wie sie sind, ist nicht schlecht. So wurde öfter mal auch verhindert, dass Google einen völligen Durchmarsch mit seinen Technologien hinlegen konnte. Statt QUIC verwenden wir heute immer noch HTTP, auch wenn Version 3.0 auf QUIC basiert, und auch in anderen Bereichen wurde Alphabet eingebremst.
