Anzeige

Am Puls von Microsoft

Anzeige

KI und Bildbearbeitung: Du wirst deinen Augen nicht mehr trauen

DrWindows

Redaktion
Einen guten Photoshop-Fake zu erkennen, kann eine echte Herausforderung sein. Profis schaffen es, Bilder so zu manipulieren, dass die Änderungen wiederum nur von Profis entdeckt werden können. Mit dem Einzug künstlicher Intelligenz in die Bildbearbeitung entstehen völlig neue Möglichkeiten, mit...

Klicke hier, um den Artikel zu lesen
 
Anzeige
Endlich gibt es dann eine Möglichkeit zu Beweisen, dass ich in der Karibik unterwegs war, zu dem Zeitpunkt als ich in Rastatt geblitzt wurde ;)
 
Abwarten. Adobe verspricht bei jeder Version gar magisches Selektieren sei es mit dem Zauberstab, Quick-Select oder sonst was. IdR kann man das aber vergessen und es ist schneller komplett händisch vorzugehen. Ausnahme ist sicherlich vor einer einfarbigen Wand.

Sollte es wirklich zuverlässig so funktionieren wie im Video wäre das ein gigantischer Schritt vorwärts. Der größte seit Jahren. Dann sollte man das aber am besten auch in Elements integrieren da es so einfach zu sein scheint, dass es perfekt zu Elements passen würde.

Das von Nvidia ist aber ganz großes Kino. Nicht perfekt, aber beeindruckend. Das würde sehr viel Arbeit brauchen Manuel
 
Yeah noch mehr fake in den Bildern, weis ja dann keiner mehr, ob das echt ist oder nicht.

Aber da sieht man mal, wie weit die Ki doch schon ist :)
 
Manche Fotos sind so schlecht, dass sie kaum von den nachbearbeiteten zu unterscheiden sind ...
 
Gestern: trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
Heute: trau keinem Bild, das Du nicht selbst gefälscht hast.
Morgen: trau keinem Video...
Wozu machen wir uns noch die Mühe der Überwachung, wenn wir jedem etwas unterjubeln können?
 
Ich empfinde das eher gruselig und abstoßend, als faszinierend.

Dann sind Bilder wie Statistiken zu werfen. Traue nie einer Statistik (Bild), das du nicht selber gefälscht hast.
 
Ganz toll, NVidia... nun hat Donald Dumpf den "Beweis", dass die Fotos seiner Inauguration gefaked sind. Behalten wir die nächsten Tage mal Twitter im Auge.
 
rb13125 schrieb:
Gestern: trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast.
Heute: trau keinem Bild, das Du nicht selbst gefälscht hast.
Morgen: trau keinem Video...
Wozu machen wir uns noch die Mühe der Überwachung, wenn wir jedem etwas unterjubeln können?
Genau darüber mache ich mir auch sorgen. Hoffen wir mal, daß entsprechende Merkmale in Bildern hinterlegt werden müssen, automatisch um solche Fälschungen auch wirklich zu erkennen. Ein großes Problem sehe ich hier auch beim Gesetzgeber. Wann wird er diesbezüglich aktiv werden?
 
Fotos der Topsmartphons sind schon seit Jahren nichts anderes als intelligent berechnete Bilder. Eigentlich sollte das, legt man eine Smartphonelinse neben die einer richtigen Kamera und hat man dann noch die Abmessungen der verbauten Chips im Kopf, jedem klar sein. Mit einem Stecknadelkopf kann man keine Lichtbilder erzeugen. Nicht ohne Grund sind beeindruckende Bilder den Oberklassetelefonen vorbehalten, man braucht enorme Rechenleistung und aufwändige Algorithmen um hier ansprechende Ergebnisse zu erzielen. Ob man das jetzt Künstliche Intelligenz oder Computergenerierten Photorealismus nennt ist ziemlich egal, auch will ich den Bildern ihre Berechtigung und den Nutzern ihre Begeisterung dafür nicht absprechen oder madig machen, nur mit Photographie im Wortsinn des lichtbildnerischen Schaffens hat das nichts mehr zu tun.

Im Übrigen ist es aus o.g. Gründen auch ziemlich sinnlos mit dem Taschencomputer RAW Dateien zu erzeugen. Diese annähernd auf das Niveau der automatisch erzeugten Bilder zu heben ist ein sehr ineffizientes Unterfangen.
 
>Dann sind Bilder wie Statistiken zu werfen. Traue nie einer Statistik (Bild), das du nicht selber gefälscht hast.
An diesem Punkt sollten wir schon seit Jahren vorbei sein, daran ändert die KI auch nichts mehr.

>Ganz toll, NVidia
Wäre es nicht nVidia, würde es Google, Microsoft, Facebook (gerade hier warte ich doch auf automatisch generierte Urlaubs- und schöne Welt Bilder) oder ein Startup machen.

>Hoffen wir mal, daß entsprechende Merkmale in Bildern hinterlegt werden müssen
Das wäre Quatsch. Der Gesetzgeber würde dann einfach alle Bilder als echt werten, die dieses Merkmal nicht haben?

>Mit einem Stecknadelkopf kann man keine Lichtbilder erzeugen
Dein Wissen ist aus dem letzten Jahrzehnt. Seitdem ist die Technik extrem fortgeschritten. Dass es trotzdem mehr Berechnungen gibt, will ich aber nicht von der Hand weisen. Und dass bei gleichem Stand der Technik eine größere Fläche mehr Bildinformationen aufnehmen kann ist klar, aber zu einem viel höheren Preis. Und jede Mittelklassekamera im Smartphone ist heute besser als DSLRS von vor 15 Jahren, teilweise 10 Jahren.

>nur mit Photographie im Wortsinn des lichtbildnerischen Schaffens hat das nichts mehr zu tun.
Schon in der Dunkelkammer konnte mehr getrickst werden als heute mit Instagram.
 
Ähm euch sind aber schon die zahllosen Fotomontagen unter dem Stalinregime bekannt in denen ehemalige Weggefährten einfach spurlos aus den Bildern verschwunden sind. Und schon das war annähernd perfekt.
 
Die 'Fälscherbande' fliegt in dem Fall sofort auf wo die Fotos im RAW-Format aufgenommen wurden. Aus gutem Grund können Änderungen außerhalb von Kamera am RAW-Format selbst nicht ins proprietäre Format geschrieben werden.

Zu den Beispielfotos würde ich sagen aus schlechtem Ausgangsmaterial kann nur eine Schlimmverbesserung herauskommen.

Und zum Thema Adobe lässt sich aus meiner Sicht nur wohlwollend anmerken, daß Adobe's Foddoschop immer dann bei mir versagt, wo mir das nötige Wissen fehlt oder die Methode Quick&Dirty zum Einsatz kommt. Bei den gigantischen Pixeldimensionen der neuesten Kameras und einem guten Monitor sieht man erst wie Bildbearbeitungssoftware auch ganz erheblich die Qualität herabsetzen kann. Soll sich auch keiner einbilden, daß ein 16 GB RAM-Rechner locker für Photoshop ausreicht, Adobe schämt sich nicht mal mit groben Unwahrheiten auf Kundenfang zu gehen.
https://helpx.adobe.com/de/photoshop/system-requirements.html
Deswegen traue ich dem KI-Feature erst wenn es tatsächlich implementiert ist.
Die Photoshop-User sind ja regelrecht begeistert daß endlich eine brauchbare Pinselverwaltung zur Verfügung steht. Ist ja auch erst Version 19.0.
Die KI hat in der Bildbearbeitung von digitalen Fotos aus jüngeren Jahren in der mittleren bis oberen Qualitätsstufe noch einen längeren Weg vor sich. Was schneller kommt ist so was wie eine intelligente Auswertung bei z.B. montierten oder wegretuschierten Elementen wo so Kleinigkeiten wie nicht ganz korrekt angepasster Schattenverlauf oder Sonneneinstrahlung auf den ersten und zweiten Blick noch nicht mal direkt auffallen, aber irgendwie doch ein unrundes Gefühl hinterlassen. Bei weniger Auflösung, Farbdifferenzierung und fehlender Schärfe fallen solche Feinheiten natürlich weniger auf. Deshalb haben die früheren Retuscheure mit ihren doch begrenzteren und zeitaufwändigeren Methoden insgesamt plausible Ergebnisse erzielt.
Paradox ist ja daß die fortschreitende Technik insofern viele Menschen überfordert als jede weitere Verfeinerung noch mehr Details zu Tage bringt die das menschliche Gehirn auf Dauer überanstrengt.
Menschen mit dem absoluten Gehör sind keineswegs zu beneiden und welche Auswirkungen das auf unseren ständig überforderten Augen haben wird kann noch keiner voraussagen.
Was wird nur sein wenn irgendwann unsere implantierten KI-Chips jeden Monat einen Patch oder zwei brauchen und der KI-Programmierer beim Code für den Auto-Reboot ein Lapsus passiert ist? Dagegen sind Win Patches und Updates doch richtig menschlich, oder?
 
Anzeige
Oben