Anzeige
Vorschau auf Firefox 57: Was ist euch wichtig?
- Ersteller DrWindows
- Erstellt am
Anzeige
KeinUntertan
gehört zum Inventar
Wenn man auf seine altvertrauten Addons Wert legt, dass diese funktionieren, dann verzichtet man erst einmal auf die neue Firefox-Version. Aber wie kann man unterbinden, dass sich der Browser selbständig updatet? War doch seither immer der Fall, dass er sich automatisch aktualisiert hat!
build10240
gehört zum Inventar
Nein, man installiert dann entweder die ESR-Version, wobei man dabei ggf. mit einem neuen Profil anfangen muß, weil das von einem FF 56 verwendete Profil nicht mit dem von FF 52 kompatibel ist, oder man verzichtet auf die Erweiterungen. Bei Firefox 56 zu bleiben ist keine Alternative, da er keinerlei Support mehr erhält und damit angreifbar.
Mal davon abgesehen lassen sich die Updates von Firefox seit Jahren in den Einstellungen beeinflussen. Die Einstellungen sehen jetzt zwar anders aus, aber unter Einstellungen/Allgemein/Firefox-Updates findet sich für jeden etwas.
Claus007
nicht mehr wegzudenken
Kevin Kozuszek schrieb:
Wie kann ich Dir behilflich sein
Hab ein Surface. Und nutze ab und zu den Edge.
Also beim "Touchvergleich" bin ich dabei
Mich interessiert, ob es neue Möglichkeiten bei der Lesezeichen-Verwaltung gibt. Auch ob man z.B. Webseiten als Kachel im Startmenü anheften kann.
Da ich auch mal abends surfe, wäre es interessant, ob es auch einen integrierten "Blaulichtfilter" bzw. "Dark Mode" für Webseiten gibt.
Besten Dank Kevin für Deine Beiträge und die "Rundum-sorglos-Versorgung" in Sachen Firefox.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
...wichtig ist mir vor Allem die Beständigkeit der jetzigen Funktionalität des Browsers. Da ich 25 Anwendungen mit gelben Markierungen im Firefox habe, bin ich nicht gewillt meine Zeit damit zu verschwenden mir Ersatz (mit anderer Funktionalität) zu suchen.
Ich werde kurz vor der Neuerscheinung des neuen FF die automatische Aktualisierung deaktivieren und Abwarten, wie der 'tolle' neue Browser von den Usern aufgenommen wird.
Eine zu erwartende Geschwindigkeitssteigerung ist mir ziemlich Schnuppe. Ich habe mich zu sehr an meine liebgewonnenen AddOns gewöhnt und mir in weiser Voraussicht schon mal den Waterfox installiert (den muss man aber per "about:config" noch auf Deutsch umstellen / "general.useragent.locale" auf de-DE umstellen). Der Tipp den Waterfox (der alle alten AddOns vom FF frisst) mal anzuschauen kam übrigens vom Kevin, da ich ursprünglich den Pale Moon nehmen wollte. Danke dafür.
Ich werde kurz vor der Neuerscheinung des neuen FF die automatische Aktualisierung deaktivieren und Abwarten, wie der 'tolle' neue Browser von den Usern aufgenommen wird.
Eine zu erwartende Geschwindigkeitssteigerung ist mir ziemlich Schnuppe. Ich habe mich zu sehr an meine liebgewonnenen AddOns gewöhnt und mir in weiser Voraussicht schon mal den Waterfox installiert (den muss man aber per "about:config" noch auf Deutsch umstellen / "general.useragent.locale" auf de-DE umstellen). Der Tipp den Waterfox (der alle alten AddOns vom FF frisst) mal anzuschauen kam übrigens vom Kevin, da ich ursprünglich den Pale Moon nehmen wollte. Danke dafür.
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
Und jetzt rate mal, warum ich dir genau das wie im Zitat schrieb. Ich bin praktisch jeden Tag am schauen, weil ich auch selbst Erweiterungen für mich umsetze, ob ich mir das nicht sparen kann, leider nicht bislang.
NoSquint hat noch keinen (direkten) Nachfolger. Ich hatte dich ja auch gebeten, nicht hier zu fragen, sondern gesondert und ich hatte ja schon Erweiterungen verlinkt, scheinst du nicht gelesen zu haben.
Gleich, kein Unterschied. Man könnte Chrome durch seinen zusätzlichen closed-source-Code unterstellen, es würde Google mehr Daten als Chromium senden, mehr aber auch nicht. Chrome beinhaltet jedenfalls noch etliche Google-Erweiterungen für Google-Dienste und Pepper-Flash. Firefox beinhaltet seine System-Addons für diverse Funktionen, die aber nichts mit Mozillaseiten zu tun haben.
Deutlich schneller. Firefox 57 ist mit vergleichbarer Konfiguration schneller als sein v54-Pendant oder Chromium hier. Der Speicherverbrauch ist höher als mit einem Prozess, aber geringer als Chromium. Wenn man Firefox nur einen Prozess zubilligt, liesse sich das noch mal drücken. Aber in Zeiten von 4GB Ram oder mehr ist das überflüssig, darüber nachzudenken. Firefox zieht sich Speicher aufgrund von fehlerhaften Erweiterungen oder Drittsoftware, zB Sicherheitssoftware. Ich kann das hier weder jetzt noch früher bestätigen.
Ist eigentlich Aufgabe des Betriebssystems, Firefox bietet mit v57 erstmals große Buttons an (Teil des Photon-Designs). Klick/Doppelklick, Maus, Wischen sind OS-Eigenschaften. Speziell beim Wischen auf vor/zurück muss das Betriebssystem diese Gesten umsetzen. Es funktioniert ja unter Android für alle gleich.
Hätte ich gerne ein Beispiel von dir, wo Firefox sich auf deinem System so verhält bzw woran du das festmachst. Wie oben beschrieben ist Firefox abhängig von etlichen externen Einflüssen, das trifft aber auch auf Chrome etc zu.
Es gibt ein paar nette Worte von Sören:
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=121996&p=1050846#p1050846
a) ja, war schon immer mit den Kacheln machbar. Ansonsten -> "Group Speed Dial"
b) ist nicht Aufgabe von Firefox, sich um tageslichabhängige Farben zu kümmern. Ich wäre auch strikt dagegen, weil sonst die Plärrerei wieder losgeht, warum Webseiten Fehlfarben hätten. Browser sollten Daten nach Möglichkeit originalgetreu darstellen.
Wo hast du denn so eine Erweiteruing gesehen? Warst du denn mal selbst auf der Suche auf
https://addons.mozilla.org/en-us/firefox/
Jeder, der was will, sollte sich zuerst selber auf die Puschen machen. Und dann kann man fragen, alles andere sieht nach extremer Bequemlichkeit aus.
PS
ja, gibt es, hat keine 2 Sekunden gedauert, es zu finden.
Wobei diese Art der Wortwahl bei dir schon extreme Pissigkeit zeigt, ohne dass du es überhaupt probiert hast, dolles Kino
. Ich mein, du kannst jetzt warten, bis du irgendwann mal was liest oder dir jemand alles auf dem Silbertablett präsentiert. Aber wie Sören schön schrieb, dem ich mehr als zustimme: ihr habt es auch so ausgesucht, also seht zu, wie ihr damit zurecht kommt.Zu Palemoon habe ich heute was gelesen, das sieht aber weder nach Fisch oder Fleisch aus:
Für mich ist das allenfalls der verzweifelte Versuch, irgendwas künstlich am Leben zu halten. Allein, wenn Mozilla keine legacy Extension mehr anbieten wird, ist man auf private Sammlungen angewiesen und damit ist auch zwangsweise keine Signierung mehr möglich, ist eh seit geraumer Zeit nicht mehr möglich für legacy. Deswegen muss Palemoon diesen Weg nehmen. Es steht zwar "jeder Typ von Erweiterung", allerdings wird UXP wohl kaum die vollständige API beinhalten und damit werden auch Webextensions wohl nicht vollständig nutzbar sein. Und an dem Punkt ist Palemoon schon länger, weil nicht alle Erweiterungen des Typs XUL bei Palemoon funktionieren. Also warum einen Browser nehmen, der keinen Fortschritt zeigt? Waterfox wird auch auf Webextension umstellen, solange wird man versuchen, alle Fixes (von Gecko) in eine v55 einzubauen, was sich ebenfalls im Juni/Juli erledigt hat, weil dann Mozilla die letzte Ausgabe der 52esr mit Gecko beeerdigt.
Es ist reichlich naiv gedacht, mit einem Browserwechsel dauerhaft da rauszukommen. Und 9 Monate sind schnell vorbei.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
KeinUntertan
gehört zum Inventar
@PeteM92, @build10240: Danke für die Hinweise, werd's 'mal ausprobieren.
Ich bin bereits mit der Beta unterwegs und finde den Geschwindigkeitszuwachs enorm. Design bzw. Menüüberarbeitung finde ich ebenfalls gelungen. Die wichtigsten Erweiterungen sind dabei, allerdings muss ich zugeben, dass ich nur wenige Addons nutze (Übersetzer (Bug: kauf der Pro-Version nicht möglich), uBlock. Müsste mal schauen ob Citavi bereits funktioniert, dass habe ich seit dem Upgrade noch nicht verwendet.) Pdf-Reader-Funktion ebenfalls gut funktionierend.
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
Hab ich das richtig verstanden? Ist Basilisk jetzt quasi der kommende Nachfolger von Pale Moon oder ist das ein "Forschungsprojekt" wie Servo, um die nächste Generation von Pale Moon zu entwickeln?
Ansonsten muss man ein paar Dinge mal ganz klar festhalten:
Seit Jahren predigt Mozilla, dass sie sich von veralteten Techniken wie XUL trennen wollen, weil sie einer grundlegenden Modernisierung, die bei Firefox lange überfällig ist, im Weg stehen. Seit Jahren beschweren sich außerdem die Nutzer, dass Firefox im Vergleich mit anderen Browsern fett und langsam ist. Zum Teil ist das natürlich auch selbst verschuldet, weil die Nutzer Firefox mit x-fachen Addons zuballern, dass er kaum noch atmen kann. Jetzt kommt diese grundlegende Modernisierung, die sicherlich ein härterer Schnitt ist und gewisse Opfer erfordert, die dafür aber auch eine erheblich bessere Performance und modernste Technologien mitbringt. Hierfür ist aber der Wechsel auf die WebExtensions zwingend, auch das ist kein Geheimnis.
Der Punkt ist folgender: Seitdem die WebExtensions bekannt wurden, sammelt Mozilla Feedback ein, was die Entwickler für ihre Addons brauchen. Dass sie dabei nicht alles durchgehen lassen, ist ne völlig richtige Entscheidung, denn gerade unerfahrene Nutzer (Poweruser sind nunmal ne Minderheit) haben in der Vergangenheit mit Firefox in dem Punkt schon genug Blödsinn angestellt. In all diesen Monaten war außerdem genug Zeit, mal seinen Workflow weiterzuentwickeln, zu testen oder sich nach Alternativen (Browser oder Addons) umzusehen. Wer nicht in der Lage ist, selber mal in Wallung zu kommen, sondern lieber auf das Silbertablett wartet und einen Status Quo zementieren möchte, der trägt dafür am Ende selber die Verantwortung und muss dann auch seinen Kopf hinhalten. Punkt.
Man kann über Design immer streiten. Wie mit Firefox 29 Australis eingeführt wurde, hatte ich auch noch ein gewisses Verständnis für den Unmut, denn Design ist immer eine Geschmacksfrage. Kein Problem. Aber gerade bei Firefox kann es, wenn es vor allem um Sicherheit, Performance und eine grundlegende Modernisierung geht, schlichtweg keine zwei Meinungen geben. Verglichen mit Blink ist Gecko antik, da ist Quantum der einzig richtige Schritt, wenn es überhaupt nochmal einen Browser geben soll, der der Webkit-Übermacht was entgegensetzen kann. Und nein, auch Pale Moon und Waterfox können unter diesen Gesichtspunkten keine Alternativen sein (Pale Moon geriet schon an seine Grenzen, wie sie Fossamail beerdigen mussten). Früher oder später werden sie absaufen, weil sie nie im Leben die Manpower von Mozilla haben werden und es außerdem nochmal eine andere Dimension ist, einfach auf einen bestehenden Unterbau mit einem Fork aufzusetzen oder mit einem kleinen Entwicklerteam einen komplett eigenen Browser aus dem Boden zu stampfen. Entwicklermangel ist ohnehin in OSS allgegenwärtig.
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
Wenn ich das richtig verstanden habe, beides. Also ein Projekt, um Palemoon später mit UXP zu verhochzeiten. Also XUL mit legacy als auch Teilen von Servo und Webextensions. Ich müsste es selbst genauer nachlesen:
https://www.google.de/search?q=palemoon+basilisk
Basilisk - pre-release information
https://www.reddit.com/r/palemoon/comments/6t5geo/similar_to_palemoon_philosophy/
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/6j2rh8/sad_to_see_xul_go_pale_moon_devs_will_develop/
Wobei UXP ein eigener Fork von Moonchild ist
https://github.com/MoonchildProductions/moebius
(die Links standen ja schon mal da)
Also - Palemoon krankt generell an Entwicklern, eine Hand voll und daher zwingend auf Input von Mozilla angewiesen. UXP ist ein gewollter Fork von Servo (?) von Moonchild, der aber der Öffentlichkeit zugänglich ist und man will das nutzen und hofft vermutlich eben auf die öffentliche Mitarbeit, weil man es wie bei Palemoon selbst eben nicht allein auf die Kette bekommt.
Deswegen von mir
Durch die Code-Verschmelzung haben XP/Vista das Nachsehen und fallen raus, weil der bisherige Palemoon immer noch von Mozilla-Änderungen für Gecko abhängig ist und Mozilla sich bekanntlich von Gecko entfernt. Also werden XP/Vista-Nutzer, die ja bekanntlich eine der Zielgruppen waren, nächstes Jahr ganz in die Röhre schauen bei Palemoon, weil da nichts mehr kommen wird. Und Basilisk wird Palemoon ganz sicher im Code aufblähen.
Gut, ich bin kein Palemoon-Fan, ich mochte den noch nie. So wie hier war ich auch bei Firefox 57 kritisch, ach herrje. Aber wie du schreibst, hat Palemoon einen sehr kleinen Entwicklerstab iG zu Mozilla und daher die erheblich größeren Zweifel, dass das doch noch was wird in naher Zukunft.
https://www.google.de/search?q=palemoon+basilisk
Basilisk - pre-release information
https://www.reddit.com/r/palemoon/comments/6t5geo/similar_to_palemoon_philosophy/
https://www.reddit.com/r/firefox/comments/6j2rh8/sad_to_see_xul_go_pale_moon_devs_will_develop/
Wobei UXP ein eigener Fork von Moonchild ist
https://github.com/MoonchildProductions/moebius
(die Links standen ja schon mal da)
Also - Palemoon krankt generell an Entwicklern, eine Hand voll und daher zwingend auf Input von Mozilla angewiesen. UXP ist ein gewollter Fork von Servo (?) von Moonchild, der aber der Öffentlichkeit zugänglich ist und man will das nutzen und hofft vermutlich eben auf die öffentliche Mitarbeit, weil man es wie bei Palemoon selbst eben nicht allein auf die Kette bekommt.
Deswegen von mir
Was dann folgt dürfte so aussehen:
Durch die Code-Verschmelzung haben XP/Vista das Nachsehen und fallen raus, weil der bisherige Palemoon immer noch von Mozilla-Änderungen für Gecko abhängig ist und Mozilla sich bekanntlich von Gecko entfernt. Also werden XP/Vista-Nutzer, die ja bekanntlich eine der Zielgruppen waren, nächstes Jahr ganz in die Röhre schauen bei Palemoon, weil da nichts mehr kommen wird. Und Basilisk wird Palemoon ganz sicher im Code aufblähen.
Gut, ich bin kein Palemoon-Fan, ich mochte den noch nie. So wie hier war ich auch bei Firefox 57 kritisch, ach herrje. Aber wie du schreibst, hat Palemoon einen sehr kleinen Entwicklerstab iG zu Mozilla und daher die erheblich größeren Zweifel, dass das doch noch was wird in naher Zukunft.
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
Mozilla macht fleissig weiter, seinen Browser als Versuchskarnickel zu missbrauchen.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=122007
Also nicht wundern, wenn es diese Tage bei euch angezeigt wird.
Safe Browsing ist hier komplett deaktiviert, hier ist uBlock aktiv und die Liste ist um einiger länger. Trotzdem hindert es Firefox (57) nicht, den Profilordner \safebrowsing mit derzeit 34 Dateien zweckfrei zu füllen.
https://www.camp-firefox.de/forum/viewtopic.php?f=4&t=122007
Also nicht wundern, wenn es diese Tage bei euch angezeigt wird.
Safe Browsing ist hier komplett deaktiviert, hier ist uBlock aktiv und die Liste ist um einiger länger. Trotzdem hindert es Firefox (57) nicht, den Profilordner \safebrowsing mit derzeit 34 Dateien zweckfrei zu füllen.
Bullseye300
kennt sich schon aus
Die Geschwindigkeit im vergleich würde mich interessieren. Dazu die Top 20 Seiten 10 mal öffnen und deb Durchschnitt vergleichen. Firefox 57, Edge 16 und Chrome
Eigentlich dachte ich, dass sich die Verschwörungstheorie, Mozilla sei nur ein Vorhof von Google, mittlerweile gelegt hat.... aber gut, dann ausnahmsweise nochmal hier in aller Ausführlichkeit...
Mozilla hatte lange Zeit das Problem, dass Google über den Suchmaschinendeal für über 90 % der Einnahmen von Mozilla verantwortlich war. Bis vor wenigen Jahren war also tatsächlich noch eine große Abhängigkeit gegeben. Dann hat Mozilla damit angefangen, zumindest regional stärker mit anderen Suchmaschinen zu kooperieren, wodurch zum Beispiel Yahoo damals in den USA zur Standardsuche wurde. Seitdem hat man sich nicht nur wirtschaftlich immer mehr von Google losgestrampelt und durch eigene Entwicklungen ersetzt. Als Geolocation Service nutzt man eine eigene Lösung, die Verbesserungen an der Engine sind alles Eigenentwicklungen und auch bei der Sprache hat man zum Beispiel eben gerade nicht Go genommen, obwohl das in aller Munde ist (und nebenbei echt ne interessante Sprache, so ehrlich muss man sein), sondern steht mit Rust in direkter Konkurrenz dazu.
Von Google kommen in Zukunft noch genau 3 Sachen: Safe Browsing, Google Widevine (Adobe Primetime wird schlichtweg von keiner Sau genutzt) und Pepper (Mozilla überlegt, Flash so umzusetzen, damit sie NPAPI endgültig loswerden, außerdem gehts um den PDF-Reader). Man könnte jetzt noch sowas wie die WebExtensions ins Feld führen, wo Mozilla genau wie Microsoft eine leichtere Portierung anstrebt, aber das hat mit Google selber nichts zu tun. Mozilla ist de facto komplett unabhängig, es sei denn, sie gehen in irgendeiner Art und Weise selber Kooperationen ein oder drücken den anderen ihre Entwicklungen aufs Auge. Mit WebVR und WebAssembly hatten sie sich ja zuletzt erst wieder gegen Google und Microsoft durchgesetzt.
Letztens hat übrigens Chris Beard, einer der beiden Mozilla-Chefs (neben Mitchell Baker), innem Interview mit cnet angedeutet, wie Mozilla langfristig seine Unabhängigkeit sichern will. Wie sehr das der Community schmecken wird, muss man noch sehen. Jedenfalls überlegt man intensiv in Mountain View, wie man neben Donations zum Beispiel auch mit kleinen Serviceleistungen Geld verdienen könnte, die den Leuten einen zusätzlichen Mehrwert bieten würden. Firefox selber bleibt in vollem Funktionsumfang natürlich kostenlos und auch sowas wie Pocket kannst du immer noch kostenlos nutzen, aber sowas wie Pocket Premium oder zum Beispiel eine längere Hostingzeit/mehr Speicherplatz für Screenshots kannste dir dann, wenn dus möchtest, zusätzlich holen. Soll aber alles freiwillig bleiben, es geht nur darum, dass man neben Donations und dem Shop langfristig ein drittes Standbein bekommt, damit Leute von außen da nicht mehr so leicht reingrätschen können. Ich könnte mir zum Beispiel auch vorstellen, dass sie ihre Partnerschaft mit Disconnect weiter ausbauen und deren VPN auch irgendwie besonders komfortabel dann in Firefox genutzt werden kann, aber Details wird wie gesagt erst die Zukunft zeigen.
@Kevin,
schönen Dank für Deine aufklärende Worte. Bin gerade dabei den FF Nightly auf meine Bedürfnisse anzupassen. Für diese Arbeit, Scripte - welche in die userChrome.css einzupflegen sind - im Netz zu suchen, oder selber zu probieren, schwillt mir schon der Kamm (das sage ich ganz ehrlich). Gerade dafür, dass man diese Steinzeitscripterei nicht mehr durchführen musste gab es ja die Addons.
Ja, es gibt die Addons natürlich immer noch, aber für eine persönliche Anpassung (beispielsweise wo die Tabzeile zu erscheinen hat) muss man selber Hand anlegen. Und ob diese Anpassungen über die userChrome.css so bleiben wird, steht ja noch auf einen anderen Blatt.
Jedenfalls habe ich noch bei keiner neuen Version von FF so lange und so oft eingreifen müssen (auch in die about:config) wie bei diesem Nightly.
...und ich bin noch lange nicht fertig (auch nicht mit dem Kamm schwellen )
Falls sich der neue FF jetzt auch noch als Google-Hintertür erwiesen hätte, dann wäre es das gewesen mit Mozilla.
-volker-
schönen Dank für Deine aufklärende Worte. Bin gerade dabei den FF Nightly auf meine Bedürfnisse anzupassen. Für diese Arbeit, Scripte - welche in die userChrome.css einzupflegen sind - im Netz zu suchen, oder selber zu probieren, schwillt mir schon der Kamm (das sage ich ganz ehrlich). Gerade dafür, dass man diese Steinzeitscripterei nicht mehr durchführen musste gab es ja die Addons.
Ja, es gibt die Addons natürlich immer noch, aber für eine persönliche Anpassung (beispielsweise wo die Tabzeile zu erscheinen hat) muss man selber Hand anlegen. Und ob diese Anpassungen über die userChrome.css so bleiben wird, steht ja noch auf einen anderen Blatt.
Jedenfalls habe ich noch bei keiner neuen Version von FF so lange und so oft eingreifen müssen (auch in die about:config) wie bei diesem Nightly.
...und ich bin noch lange nicht fertig (auch nicht mit dem Kamm schwellen
)Falls sich der neue FF jetzt auch noch als Google-Hintertür erwiesen hätte, dann wäre es das gewesen mit Mozilla.
-volker-
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
userchrome.css sind keine Scripte Das sind Styles.
Und direkt vorab - nein, diese Styles sind nicht mehr via Erweiterung (zB Styl-Us) auf Firefox anwendbar, Erweiterungen dürfen das nicht mehr. Erweiterungen, die Daten von Firefox nutzen oder anzeigen wollen, müssen auch ihren eigenen Dialog mitbringen, u.a. weil Zugriffe auf about-Seiten auch nicht mehr erlaubt sind.
Von Scripten -> userchrome.js rate ich ab, Laien sollte das echt vermeiden. Zumal Firefox 57++ noch nicht fertig ist, diverse Eigenschaften sind in der Planung, wenn auch derzeit erst ab v58
Eine Sammlung habe ich eben hier hinterlegt:
https://www.drwindows.de/programme-tools/45691-gute-erweiterungen-fuer-firefox-15.html#post1491183
Mehr findest du hier
https://www.camp-firefox.de/forum/viewforum.php?f=16
Blöd ist nur, dass man Firefox für die Übernahme jedes Mal neu starten muss.
Chrome-Funktionen: chrome.bla.blubb
Firefox-Funktionen: browser.bla.blubb
Firefox nimmt derzeit beides. Worin die sich grundsätzlich unterscheiden ist das Ansprechen vom Storage, also da, wo Erweiterungen ihre Daten/Einstellungen speichern. Mit ein Grund, warum die meisten Erweiterungen kaum bis gar nicht funktionieren.
Es gibt eine Erweiterung "chrome store foxified" oder so ähnlich, ist aber nur bei der Developer-Ausgabe nutzbar und das Ergebnis - eine umgewandelte Chrome-Erweiterung - ist nur für genau eine Sitzung nutzbar (installiert) - wenn sie denn funktioniert.
Neue Erweiterungen anzeigen (nach Datum sortiert, den Link findet man so sonst nicht)
https://addons.mozilla.org/en-US/fi...type=&cat=&platform=windows&appver=57.0&page=
Alles andere drüben im Thema.
Das sind Styles.Und direkt vorab - nein, diese Styles sind nicht mehr via Erweiterung (zB Styl-Us) auf Firefox anwendbar, Erweiterungen dürfen das nicht mehr. Erweiterungen, die Daten von Firefox nutzen oder anzeigen wollen, müssen auch ihren eigenen Dialog mitbringen, u.a. weil Zugriffe auf about-Seiten auch nicht mehr erlaubt sind.
Von Scripten -> userchrome.js rate ich ab, Laien sollte das echt vermeiden. Zumal Firefox 57++ noch nicht fertig ist, diverse Eigenschaften sind in der Planung, wenn auch derzeit erst ab v58
Eine Sammlung habe ich eben hier hinterlegt:
https://www.drwindows.de/programme-tools/45691-gute-erweiterungen-fuer-firefox-15.html#post1491183
Mehr findest du hier
https://www.camp-firefox.de/forum/viewforum.php?f=16
Blöd ist nur, dass man Firefox für die Übernahme jedes Mal neu starten muss.
Weder noch, das ist eine komplette Eigenentwicklung, die ebenfalls noch nicht fertig ist. Das man derzeit Chrome-Extensions (mit Modifikationen) nutzen kann, soll den Umstieg erleichtern, mehr auch nicht. Es kann auch sein, dass Mozilla irgendwann wieder strikter wird. Beispiel:
Chrome-Funktionen: chrome.bla.blubb
Firefox-Funktionen: browser.bla.blubb
Firefox nimmt derzeit beides. Worin die sich grundsätzlich unterscheiden ist das Ansprechen vom Storage, also da, wo Erweiterungen ihre Daten/Einstellungen speichern. Mit ein Grund, warum die meisten Erweiterungen kaum bis gar nicht funktionieren.
Es gibt eine Erweiterung "chrome store foxified" oder so ähnlich, ist aber nur bei der Developer-Ausgabe nutzbar und das Ergebnis - eine umgewandelte Chrome-Erweiterung - ist nur für genau eine Sitzung nutzbar (installiert) - wenn sie denn funktioniert.
Neue Erweiterungen anzeigen (nach Datum sortiert, den Link findet man so sonst nicht)
https://addons.mozilla.org/en-US/fi...type=&cat=&platform=windows&appver=57.0&page=
Alles andere drüben im Thema.
Vorschau auf Firefox 57: Was ist euch wichtig?
Ich muß zugeben, daß ich den ausführlichen Erklärungen nicht ganz folgen konnte, aber trotzdem danke dafür - ist recht interessant.
Für mich ist ein Browser ein Werkzeug, das mir Inhalte aus dem Internet möglichst gut lesbar und ohne großes Gefummle darstellen kann. Meinen Firefox konnte ich bis Version 56 soweit ganz gut für mich anpassen.
Bei Firefox 57 ist mir das bisher nicht gelungen. Aus den Ausführungen oben habe ich den Eindruck bekommen, Firefox 57 hat sich irgendwie zum Selbstzweck entwickelt.
Im Moment versuche ich, mich mit Chrome anzufreunden. Auch ein paar schüchterne Versuche mit Edge habe ich schon unternommen.
Ich muß zugeben, daß ich den ausführlichen Erklärungen nicht ganz folgen konnte, aber trotzdem danke dafür - ist recht interessant.
Für mich ist ein Browser ein Werkzeug, das mir Inhalte aus dem Internet möglichst gut lesbar und ohne großes Gefummle darstellen kann. Meinen Firefox konnte ich bis Version 56 soweit ganz gut für mich anpassen.
Bei Firefox 57 ist mir das bisher nicht gelungen. Aus den Ausführungen oben habe ich den Eindruck bekommen, Firefox 57 hat sich irgendwie zum Selbstzweck entwickelt.
Im Moment versuche ich, mich mit Chrome anzufreunden. Auch ein paar schüchterne Versuche mit Edge habe ich schon unternommen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 78250
Gast
Du merkst aber selbst, dass sich diese beiden Sätze vollkommen widersprechen?
ohne Gefummel <> anpassen
Wenn du meinst, du wärst mit Chrome - ausgerechnet Chrome mit seinen vielen Eigenheiten gegenüber Chromium - besser dran, dann ist das recht kurz gedacht. Damit läufst du vor Arbeit bzw einem Problem weg, das du mit Chrome erst recht bekommen wirst - und das Ergebnis wird vollständig anders sein, du fällst erst recht auf die Nase. Und ich weiss, wovon ich rede. Und Edge kann nun gar nichts, nehme ich dir erst recht nicht ab, dass du damit zurechtkommen dürftest.
Letztlich ist es mir egal, weil du praktisch schon zugegeben hast, dass du dir Firefox so zugebastelt hast, dass du damit eine Einbahnstrasse betreten hast - wie viele andere auch. Ich hatte dir ja angeboten, wenn du fragst, bekommst du auch Hilfe - aber du fragst ja nicht - gut, vllt hast du inzwischen genügend Informationen gelesen - und steckst trotzdem den Kopf in den Sand.
Was ich dir ebenfalls aus Erfahrung sagen kann, dass Chrome/Chromium ebenfalls mit den letzten 5 Versionen eine ganze Menge Erweiterungen in die Wüste geschickt hat, die funktionieren nicht mehr, eine spezielle erzeugt sogar laufend Abstürze und etliche andere Fehlverhalten. and guess what, ich habe mich damit beschäftigt statt rumzujammern und einen Ersatz gefunden. Es hat noch etliche andere essentielle Erweiterungen getroffen, was mich wesentlich mehr genervt hat, aber auch die haben Ersatz bekommen und zwar solchen, dass ich versuche, diese auch in Firefox zu nutzen (mit Teilerfolg).
Aber grad was anderes, was man als den "Aufreger der Woche" betiteln könnte:
Mozilla arbeitet ja mit cliqz zusammen - cliqz gehört zur Burda Mediengruppe. Und wie oben erwähnt haben einige wenige diese safe-browsing-Erweiterungen untergejubelt bekommen, jetzt wiederholt sich das mit der cliqz-Erweiterung. Von Transparenz ist das ganz weit weg. Was cliqz selbst dazu sagt:
https://www.heise.de/forum/heise-on...on/Statement-von-Cliqz/posting-31169272/show/
:kotz
PS
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1215064#c33
PPS nächste Baustelle:
https://www.ghacks.net/2017/08/30/firefox-webextensions-may-identify-you-on-the-internet/
Webseiten können das abfragen und auswerten und somit Benutzer eindeutig verfolgen, ich krisch plaque
siehe auch https://github.com/mozilla-services/screenshots/blob/master/docs/METRICS.md
Anzeige