Ja. Fast täglich bekommen die Ratsuchenden hier so ziemlich als erstes die Aufforderung, AV-Programme von Fremdanbietern sofort zu deinstallieren
Ist bei Software-Problemen halt eine der wahrscheinlichsten Ursachen. Und die möchte man erst einmal ausschließen.
Wenn es das am Ende nicht war, ist es auch nicht schlimm. Die Deinstallation zusätzlicher "Sicherheitssoftware" sorgt nie für Probleme, sorgt manchmal für mehr Performance, senkt die Angriffsfläche und steigert damit die Sicherheit. Und oftmals sparen die Leute dadurch auch noch Geld.
Insofern: ja, natürlich empfehle ich grundsätzlich bei irgendwelchen Problemen, die sich nicht sofort auf andere Software- oder Hardware-Komponenten eingrenzen lassen, die Deinstallation von sonstiger "Sicherheitssoftware".
garniert mit den wildesten Gerüchten, was diese Bösewichter so alles anstellen.
Ich kann hier nicht für jeden sprechen, aber ich habe in den letzten Jahren und Jahrzehnten so viele Probleme mit solcher Software erlebt, dass das für mich halt oft keine Gerüchte sind.
Nein, solche Software macht nicht überall und bei jedem Probleme. Aber wenn ein PC Softwareprobleme hat, ist in einem sehr großen Teil der Fälle eben die nachinstallierte "Sicherheitssoftware" beteiligt.
Aber das taugt für mich nicht zu einem Glaubenskrieg.
Nun, für manche eben schon. Je mehr die Leute glauben, dass ein Virenscanner ihnen Sicherheit bringt, desto mehr sind sie bereit, für noch etwas mehr angebliche Sicherheit irgendwelche weiteren Produkte einzusetzen. Und da kommt dann schnell eine seltsame Logik auf in Form von "was nichts kostet, kann nicht gut sein" (Quark, der Defender kostet auch, wurde mit der Windows-Lizenz gekauft) oder auch "ich vertraue MS nicht" (Logisch, alles bekommt MS hin, ein ganzes Betriebssystem können die programmieren, aber einen Virenscanner, das bekommen sie nicht hin).
Und davon ganz ab: Ein Argument für den Defender ist doch, dass AV-Programme tief ins System eingreifen und man daher mit dem Programm des OS-Herstellers am besten fährt. Da ist es schon ziemlich peinlich, dass ausgerechnet dieses Programm ein Ressourcenfresser ist...
Ist er ja nicht. Ich dachte, das wäre klar geworden. Wenn die anderen Programme in Sachen Performance bspw. eine Note 1 bekommen und der Defender eine 2, dann ist der Defender kein Ressourcenfresser, sondern verfehlt an der Stelle vielleicht die Bestnote minimal.
Wenn in den Tests in Sachen Performance der Defender "am schlechtesten" abschneidet, heißt das nicht, dass er schlecht abschneidet.
Die Webseite im Ausgangsposting gibt es nur zu einem Zweck: Affiliate Marketing für den Kauf von den genannten kostenpflichtigen Programmen. Nichts sonst ist Sinn dieser Seite. Das sollte man im Hinterkopf behalten.
Natürlich muss man dort die Produkte, die man verkaufen will, entsprechend bewerben. Natürlich nennt man dafür Ergebnisse so, dass das Produkt, an dem man nichts verdient, irgendwie irrelevant wirkt. Da werden legitime Ergebnisse von Tests halt entsprechend interpretiert bzw. mit einem bestimmten Ziel dargestellt.
